La institucionalización en Psicoanálisis

La institucionalización en Psicoanálisis.
Causas, consecuencias y otros factores de la institucionalización.

Por:
Sandra Camas Maestre.

Máster: Psicoanálisis y Teoría de la Cultura.
Asignatura: Epistemología del Psicoanálisis.
Curso: 2011/2012

1

Hipótesis:

-

La organización en instituciones en el ámbito del psicoanálisis es uno de

los factores que favorecen suestancamiento. No confundimos la pluralidad de
puntos de vista con la realidad institucional.
-

Existe una tendencia a la organización en ideologías e instituciones ante

la confrontación de opiniones, lo que conlleva el desarrollo de actitudes que se
identifican en oposición a otras, y dificulta un diálogo que enriquezca y
cohesione el conocimiento del ser humano, objeto del psicoanálisis.
-La tendencia a la organización en ideologías e instituciones responde a

una serie de razones de orden afectivo, que están actuando en nuestra realidad
profesional.

Objetivos:
- Exponer el estado actual de la cuestión.
-

Apuntar algunas de las causas de esta realidad.

-

Proponer caminos de avance y desarrollo.

2

Introducción

Freud desarrolló su teoría mediante elmantenimiento de una mirada crítica
ante la realidad clínica, y pudo hacer esto porque no estaba subyugado bajo el
paradigma imperante de salud mental existente en su época, al contrario de lo que ha
venido sucediendo en la época postfreudiana, en aquel momento el psicoanálisis se
definía por el libre pensar de su autor, por su capacidad de interrogar lo ya sabido,
incluso de interrogarse a si mismo.Sin embargo, esta actitud no se ha mantenido largo tiempo en el desarrollo de
la disciplina. Dicen Leiberman y otros (2001), que “prácticamente, no ha habido
ninguna institución psicoanalítica en ningún país en la que no se haya dado una
división de sus miembros”. Ya, en vida de Freud, ocurrieron las primeras escisiones
protagonizadas por alumnos con el conjunto teórico y/o técnicoestablecido por el
maestro; así, Jung, Adler y Stekel, fueron los primeros andantes de un camino de
incomunicación entre orientaciones.
A partir de este momento comenzaron a surgir gran pluralidad de formas de
entender a Freud y sus escritos, y junto a estas lecturas, se dieron correcciones,
matizaciones, o novedades de los diferentes autores. Hasta aquí esto nos parece, no
sólo normal en eldesarrollo de una disciplina, sino saludable; pero en el caso de
nuestra disciplina la divergencia de lecturas e innovaciones dieron lugar a la creación
de instituciones o escuelas erigidas alrededor de una opinión, más particular que
plural, cuya función consistía en difundir esta nueva forma de entender el
psicoanálisis, más que en dialogar con el resto, pretendiendo sumar adeptos. El
pluralismo deparadigmas en el psicoanálisis es una realidad patente, por nombrar
algunos de ellos, Leiberman y cols. pasan revista en su libro “Perspectivas del
psicoanálisis” a cuatro escuelas postfreudianas: la psicología del yo, la escuela
kleiniana y postkleiniana, el grupo británico (Middle Group), y las contribuciones
técnicas de los psicoanalistas latinoamericanos, podríamos añadir másorientaciones,
por ejemplo, la escuela francesa; las divergencias pueden surgir desde muchas
etiquetas, así hay autores que marcan la diferenciación entre psicoanálisis y

3

psicoterapias psicoanalíticas, emergiendo así uno de los verdaderos núcleos de la
cuestión: el fondo epistemológico, ¿a qué llamamos psicoanálisis?.
Numerosos autores hacen eco de la situación, por ejemplo, Luis Horsteinafirma: “lo que yo veo hoy en el psicoanálisis es una religiosidad interior al
psicoanálisis, un creer que un autor es palabra santa que no puede ser discutido, no
confrontado. Esto es dogmatismo, convertir el psicoanálisis en una lengua muerta.”1
La intención explicativa de las diferentes escuelas tiende al totalitarismo, su
desarrollo se ha dado a partir de la persecución de la aplicabilidad...