“La Interpretación De Las Culturas” Teoria Social Y Cultural

Ensayo final
Teoría Social y cultural I


*De cómo hacemos “cultura” los antropólogos.


Introducción. “Cultura” pop.
Ciencia no es pop. Sus palabras y términos sí. Inconsciente es a Psicología, como “cultura” a Antropología. Sociedad es a Sociología, como Genética a Biología. Todas éstas son cotidianas, son prácticas venidas a significados de hechos sociales, hechos fuera de la academia,como trato de argumentar. ¿Cómo se incorporan estas ideas al imaginario social? ¿cuál es el papel de los antropólogos, en el caso de “cultura”, en este proceso? Somos los rockstars de las ciencias sociales, somos abstractos. Le damos sentido a cosas que los demás no ven, al menos eso creemos.

Este texto no pretende ser un ensayo, más bien es una narración –mi narración- del primer cuatrimestreen el que se ha debatido sobre la definición de “cultura”. Argumentaré cómo la noción de “cultura” no está ni cerca de ser definida, científicamente hablando, pero si ha sido comprendida en un sentido más o menos colectivo. Es decir, que está inmersa en el vocabulario, en lo cotidiano, en el no antropólogo. Estos términos han pasado de los textos antropológicos al léxico regular de personas queno han leído un libro de Clifford Geertz, ni de Lévi-Strauss. ¿cómo se da este proceso? La enorme responsabilidad que emana del trabajo de los científicos sociales, que desde luego “experimentan” a las personas y no “con” las personas, tiene unas implicaciones enormes para la experiencia vital de aquellos alejados de los grandes debates académicos que, desde la percepción de un gran número deactores, no tiene una valía práctica y económica. Entonces, ¿de qué sirven estos debates? Partamos de la suposición de que su valor reside en los significados que las personas dan a estos términos, a las prácticas derivadas de los mismos. En este sentido, y sólo en este sentido, estoy de acuerdo con Clifford Geertz y su perspectiva simbólica.

¿Cómo pensar esta “cultura” sin ser antropólogo? ¿Existeesta definición fuera de los debates académicos? Cuestionamientos cómo estos surgen en el marco del primer cuatrimestre en el que se pone sobre la mesa esta controvertida idea. A todas luces es un comienzo, es un camino que se hace al andar, la concepción de nuevas preguntas como estas han sido fruto de las reflexiones que a continuación expongo y de las que seguramente surgirán nuevospensamientos que tengan como fin la exploración de la magnitud de tal concepto en la vida cotidiana, vida cotidiana de los antropólogos y de los no antropólogos.

Geertz vs los demás. La perspectiva simbólica de la “cultura”.
La influencia de Clifford Geertz en la antropología norteamericana y en la antropología a nivel mundial, en lo que se refiere a la ““cultura”, ha dejado una estela decuestionamientos, sombras y luces en sus argumentos. Sin duda, gran parte de la influencia de su pensamiento ha estado marcada por, como lo menciona Roseberry (1989), la extraordinaria capacidad etnográfica y la forma seductora en que escribe y argumenta sus ideas. Esto ha originado una serie de autores que han debatido sus ideas acerca del concepto y su manera de explicarlo. ¿cuál es la explicación de Geertzacerca de “cultura”? En su libro La interpretación de las culturas (Geertz, 1997) define a la cultura como un sistema de concepciones expresadas en formas simbólicas por medio de las cuales la gente se comunica, perpetúa y desarrolla su conocimiento sobre las actitudes hacia la vida. Perpetúa, en tradición oral, escrita. En forma simbólica, pues. Forma simbólica, en sus más amplias representaciones;estas son individuales y/o sociales, consensuadas y/o no, siempre en binomio, pero no excluyentes entre sí. Más bien cooperativas, en donde se hace difícil distinguir dónde empieza la teoría y la praxis, como si estas fueran divisibles.

Geertz define a la “cultura” como un proceso simbólico al que la sociedad le ha dado significado. Según Geertz, los símbolos son los conectores y los hechos...