La Jurisdiccion

La Jurisdicción.
Para David Lascano, la jurisdicción es el tema relevante del derecho procesal, es el contenido sustancial de la rama, si bien ella toma el nombre del fenómeno que regula y no de la actividad.
El hecho que sin jurisdicción no haya proceso, solo significa que la relación especial llamada proceso implica a la jurisdicción; pero no puedo conducir a la conclusión de su primacía,porque en un camino de formación del sistema, un camino científico, las invariaciones han d girar en torno a la pretensión: razón fáctica de la institución procesal.
La jurisdicción, que no debería confundirse con la prestación resolutiva llamada sentencia, no ha sido ejercida por el Estado y en la actualidad se conocen no solo árbitros privados, sino asociados y establecimientos privadosorganizados y administradores del arbitraje profesional.
Es inexacto, que el proceso sea el genus dentro del que caben las distintas especies jurisdiccionales, porque a su lado aparecen figuras en que el juez realiza prestaciones resolutivas que ni son sentencias ni han sido antecedidas por actos jurisdiccionales, como acontecen en la conciliación, en las medidas cautelares, en la ejecución y en laimpropiamente denominada jurisdicción voluntaria.
Puede admitirse que acto procesal no es sinónimo de acto jurisdiccional, porque el primero pue3de abarcar a la acción y a la reacción; pero no podría concebirse un acto jurisdiccional ajeno al proceso, de manera que, contra la opinión de Lascano, el arbitraje si es jurisdiccional, no como compromiso sino como desarrollo de un proceso.
Podría pensarseen que existe un principio procesal por el que la jurisdicción supone contención. Esto seria indiscutible si se estuviera viendo la sentencia, porque al referirse al proceso, tendrá que sostenerse que no hay jurisdicción sin accionar a las partes: el conflicto es supuesto de la pretensión y no de la jurisdicción, y esta es el presupuesto del accionar y no de la prestación.
En la idea de Lascano,la competencia judicial puede ampliarse para permitir que el oficio conozca de casos no litigiosos, lo cual es irrebatible con la sola condición de aclarar que entonces, el juzgado no ejercerá jurisdicción.
El punto tiene importancia también en el sistema positivo, pues si una institución como el amparo mexicano, permite el control de los actos de la autoridad, no podrá aplicarse a los actos delarbitro que, siendo públicos, no son estatales o de autoridad.
De cualquier manera, la jurisdicción no puede resultar de una invariación con el litigio como quería Carnelutti y sostiene Lascano, su relación es una dependencia funcional con las partes. Podrá haber proceso, y aun sentencia sin litigio verdadero, como en la simulación y el fraude, pero no puede existir jurisdicción sin acción.
Dela separación entre litigio y proceso, Lascano infiere que, contra lo afirmado por Kisch, no hay pluralidad de poseso en los casos en que acumulan acciones o, mejor dicho demandas.
Tanto las partes como el juez, constituyen el proceso como resultado de su actividad y no como objeto de una determinada volitiva.
Con ello se sostiene que ni la acción ni la jurisdicción se ejerce para constituir elproceso. Esto se formaría por la simple realización de los actos que la ley exija para que se pueda dictar una sentencia, sin que las partes se lo propongan especialmente.
Ejercer la acción es provocar el desarrollo de la secuencia progresiva que regula la ley, de manera que la actitud de Lascano se explica por la confusión entre jurisdicción y sentencia, que por los demás existe en casi toda ladoctrina moderna.
Este problema de confusión entre sentencia y acto jurisdiccional no es tan difícil de resolver como el relativo a la pretensión, sin embargo, ha producido mas y mayores errores y ha tenido repercusiones teóricas mas graves.
El juez sentencia una sola vez y pronunciamiento inimpugnable no puede ser reproducido en juicio alguno. No puede ser, por la hipótesis misma de que se...