LA LÓGICA JURÍDICA Y LA NUEVA RETÓRICA

LA LÓGICA JURÍDICA Y LA NUEVA RETÓRICA
Ch. Perelman

Introducción
Razonamiento designa, al mismo tiempo, una actividad mental y el resultado de esa
actividad. El razonamiento, como resultado de la actividad intelectual puede estudiarse
con independencia de sus condiciones de elaboración. Para lo cual hay que fijarse en la
manera como ha sido formulado, el establecimiento de las premisas yde la conclusión,
la validez del lazo que las une, la estructura misma del razonamiento y su conformidad
con ciertas reglas o esquemas previamente admitidos.
El análisis de razonamientos explícitamente formulados en una determinada lengua fue
emprendido de una manera sistemática en el Organón de Aristóteles, que distinguió
unos razonamientos analíticos y otros dialécticos.
Los razonamientosanalíticos son aquellos que parten de unas premisas necesarias o
indiscutiblemente verdaderas y conducen, gracias a inferencias válidas, a conclusiones
igualmente necesarias o verdaderas. Los razonamientos analíticos transfieren la
necesidad o la veracidad de las premisas a la conclusión, siendo imposible que ésta no
sea verdadera si se razona correctamente a partir de aquellas.
Si todos losB son C y todos los A son B, todos los A son C
La lógica que estudia las inferencias válidas, en virtud únicamente a su forma, se llama
Lógica formal, porque la única condición que exige para garantizar la veracidad de la
conclusión, si las premisas son ciertas, es que los símbolos A, B y C se reemplacen cada
vez que se presenten, por los mismos términos.
Los razonamientos dialécticos, queAristóteles examinó, se dirigen a guiar
deliberaciones y controversias. Tienen por objeto los medios de persuadir y de
convencer por medio del discurso, de criticar las tesis de los adversarios y de defender y
justificar las propias con la ayuda de argumentos más o menos sólidos. ¿En qué difieren
los razonamientos dialécticos de los analíticos, y el silogismo dialéctico, llamado
entimema, delsilogismo riguroso de la lógica formal?

En el entimema no se enuncia todas las premisas, y aquellas sobre las cuales se funda
son sólo verosímiles o plausibles. Por lo demás, la estructura del razonamiento
dialéctico es la misma del silogismo.
En el silogismo, el paso de las premisas a la conclusión es necesario, mientras que al
pasar de un argumento a una decisión, no puede habernecesariedad, pues la decisión
lleva consigo la posibilidad de otra manera, o incluso de no decidir.
Siempre existe la posibilidad de transformar una argumentación cualquiera en un
silogismo, añadiéndole una o varias premisas complementarias:
Este hombre es valiente, porque en una ocasión se condujo de manera valiente; este otro
es cobarde, porque se ha conducido de manera cobarde. Nada más fácil quetransformar
este argumento, en principio discutible en un silogismo, cuya premisa mayor sería: todo
hombre posee aquella cualidad que no dudamos en atribuir a sus actos.
Cuando se considera la lógica jurídica como “aquella parte de la lógica que examina
desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas”1, se corre el
peligro de caer en un reduccionismo, que niegatodo interés al argumento no necesario.
No obstante, estoy de acuerdo con las conclusiones de Kalinowski: “A nuestro parecer,
no hay más que una sola lógica, la lógica a secas. Por otra parte, entre las diferentes
aplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales, hay algunas hechas por juristas en
el campo de un saber jurídico cualquiera. Es muy interesante y útil analizar las
diferentesaplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales en los diversos campos
de los saberes jurídicos. Es curioso y esclarecedor examinar los hábitos jurídicos a los
que se deben. Pero es vano tratar de estudiar una lógica jurídica en el sentido propio del
término, ya que ésta no existe”2.
Yo añadiría el calificativo de formal. No hay más que una lógica formal, a la que no hay
que...