logica juridica

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1220 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 19 de noviembre de 2013
Leer documento completo
Vista previa del texto
República bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular Para la Educación Superior
Universidad Yacambu núcleo portuguesa
Araure, Edo Portuguesa











Araure, 21 de noviembre del 2013
República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular Para la Educación superior
Universidad Yacambu núcleo portuguesa
Araure, Edo PortuguesaSección:
NP01MOP




Acarigua, 2013
INDICE






























INTRODUCCION






























LA FALACIA
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
El que unargumento sea falaz no implica que sus premisas o conclusión sean falsas. Un argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera, y aun así ser falaz. Lo que hace a un argumento falaz es la invalidez del argumento en sí. De hecho, inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la tiene por conclusión es falaz, es en sí una falacia, conocida como argumento ad logicamTodas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Las falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales.
Falacias formales:
Sonrazonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
Afirmación del consecuente
Llamado también como la confirmación sistemática, es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de unapremisa consecuente establece también la verdad de su antecesora
Negación del antecedente
Es una falacia lógica con semejanzas con el argumento de la falacia. Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negará también la consecuencia.
Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de ladisyunción, se concluye la negación del otro componente.
Falacias no formales:
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, loson, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.


Falacia ad hominem (dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que argumenta y no al argumento.
El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal:descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

TIPOS DE FALACIAS
1. Falacias en las que se atribuyen arbitrariamente las cualidades de una parte al todo o viceversa:

AD HOC: Se trata de la utilización de un caso para sostener un razonamiento, cuando se trata de algo puntual que no sirve para explicarotras situaciones.
Evidencia anecdótica: Se utiliza como explicación de una situación una circunstancia que puede ser casual.
Falacias de la composición: Cuando se concluye que una propiedad compartida por un número de cosas en particular también es compartida por la suma de estos entes.
Generalización precipitada: Cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos...
tracking img