La lección de alcíbiades

La lección de Alcibíades (Fernando Rodríguez Genovés)
En el presente texto ofrecemos un comentario del diálogo platónico Alcibíades I a la luz de nuestra reflexión sobre la antepolítica y la teoría del contento moral.
[pic]
Aunque muchos estudiosos todavía lo sigan ubicando en el conjunto de su obra dentro del nebuloso apartado de «diálogos dudosos»{1}, la obra platónica, Alcibíades I,constituye, de cualquiera de las maneras, un texto capital, un compendio magnífico de las principales tesis políticas del discípulo de Sócrates en lo que concierne a ese tema vidrioso que es la relación entre la ética y la política, del que asimismo se ocupó en libros definitivos como la República y las Leyes. En la justa ponderación de Alcibíades I (o Sobre la Naturaleza del Hombre), Michel Foucault{2}ya llamó la atención hace unas cuantas décadas sobre una particularidad muy relevante contenida en dicho texto, a saber: la importancia de preparar la personalidad y el espíritu humano antes de lanzarse a las tareas públicas. Y téngase en cuenta que la expresión «antes», en el contexto de la antepolítica, lo empleamos no tanto en sentido temporal o histórico, como causal y serial, esto es,referido a aquello que antecede a cualquier otra instancia en el orden conceptual, lógico y propedéutico de la praxis, más que nada por ser primordial a aquélla.
Cada persona se encuentra incorporada a la sociedad (a una sociedad determinada), a la que pasa a formar parte desde el mismo momento del nacimiento en el seno de la familia. En esta circunstancia no cabe apreciar intencionalidad ni vocacionalespíritu deliberativo alguno, a menos que adoptásemos el artificio contrafáctico característico de posiciones tibiamente contractualistas. Ocurre más bien, en lo referente a la realidad personal y fáctica constituyente, que nos hallamos ante un acontecimiento que acaece en forma de imposición primaria, o, como también podríamos decirlo, natural; no por capricho hablamos de la sociabilidad como deatributo «natural» del hombre, o «segunda naturaleza». Nada nos impide, entonces, pasar de la perspectiva sociológica o de historia de la cultura (historicista) a la perspectiva ética, es decir, de la constatación a la reflexión moral, a la hora de atender a nuestro asunto. En este ámbito, en el continente de la ética, contemplamos la situación de encuentro del hombre con la sociedad desde unaperspectiva de voluntariedad y libertad, en la que el individuo se enfrenta a sus circunstancias como sujeto autónomo y libre, privilegiando su condición moral sobre cualquier otra, por ejemplo, la política. Pues, atiéndase a esto: el hombre es antes individuo libre que ciudadano.{3}
Dice Ortega y Gasset en La rebelión de las masas que la actividad política destaca en el conjunto de la vida públicapor ser la más eficiente y visible, si bien, y en rigor, no puede privilegiarse como el primer y principal atributo de la existencia humana. Esto es así porque constituye una categoría «postrera»{4}, resultante de otras más «íntimas e impalpables»{5}. No importa que, desplegado el conjunto de las facetas del hombre sobre la arena, o coso ciudadano, sea la política la esfera de acción que se hagade notar por delante de las otras, situándose así al frente de lo público –lo público anteponiéndose a lo privado y solapándolo–, pues ya sabemos que la política es materia presurosa, impaciente e invasiva, acaso como ninguna otra tarea o aplicación humana. Si, en verdad, no importa esta circunstancia, entonces, pongamos desde el principio a la política en su sitio, a fin de que no invadailegítimamente las otras esferas prácticas del hombre, o las eclipse.
En el diálogo platónico tomado por «dudoso» que ahora nos ocupa, Sócrates instruye al joven y ardiente Alcibíades sobre la necesidad de conocerse a sí mismo y de cuidar de la propia persona como condición previa a la tarea de observar y administrar los asuntos públicos, de la polis.
[pic]
El punto de vista de Sócrates se encuentra...