La ley 23

La ley 23.592 y la jurisprudencia en materia laboral
por SANTIAGO JOSÉ RAMOS
Septiembre de 2009
www.saij.jus.gov.ar
Id Infojus: DACF090063
I.- INTRODUCCION.
La ley 23.592 es una norma de alcance general que puede ser aplicada a cualquier rama del Derecho, ya que no fue diseñada para alguna disciplina específica, como así tampoco para el Derecho del Trabajo y por ello las dificultades quepresenta su aplicación, interpretación y compatibilización con los institutos que regula nuestra materia. Los bienes jurídicos tutelados por la ley -Derecho a un trato igual y a no ser discriminado- constituyen derechos fundamentales, tienen protección supralegal y se encuentran tutelados por el Jus Cogens (1). Se encuentran previstos en diversos tratados y normas de carácter internacional con el rangojerárquico previsto en el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.- II.- CRITERIOS DEL FUERO LABORAL.
La jurisprudencia en materia laboral fue brindando diversas interpretaciones que actúan como complemento de la orfandad que presenta la aludida disposición cuando se torna operativa en el Derecho del Trabajo y para ello es dable recordar las diferentes interpretaciones que vienesosteniendo la Cámara de Apelaciones del Trabajo sobre algunos aspectos específicos de la ley.- a) Aplicación:
En cuanto a su aplicación se ha diferenciado los efectos de la ley 23592 a la figura del artículo 47 de la ley 23551 (práctica antisindical del empleador) porque mientras este impone el "cese inmediato del comportamiento sindical" la aplicación de la ley 23.592 permite dejar sin efecto el actodiscriminatorio (que se materializó en el despido) siendo asimilable a un acto jurídico de objeto prohibido (artículo 953 Código Civil) o de abuso de derecho (artículo 1071 del Código Civil) que produce la ineficacia del acto extintivo. De allí que la empleadora no puede invocar el ejercicio de sus naturales facultades rescisorias si el acto tiene por teleología la discriminación (2). Estaincompatibilidad se reforzó cuando el trabajador fue despedido por práctica sindical en la empresa y ostentaba un cargo de delegado gremial suplente, por lo que tenía una protección específica en la ley 23.551. Aunque en este caso la posición minoritaria sostuvo que era aplicable la ley 23.592 porque no se había notificado a la empresa el cargo gremial del actor (3). Se sostuvo también que las leyes 23.592y 23.551 se articulan, en orden a la protección contra actos discriminatorios, en una relación que va de lo general a lo particular, de manera que la primera norma procura una tipificación abierta, genérica y omnicomprensiva de todo comportamiento que impida, obstruya, restrinja o menoscabe el ejercicio de derechos y garantías constitucionales; mientras que la ley 23.551 solo se ha ocupado dealgunos casos peculiarmente típicos y peculiarmente tenidos por el legislador de 1988. Aún en la postura doctrinaria y jurisprudencial mayoritaria que interpreta restrigidamente el artículo 47 de la ley de asociaciones sindicales, los casos no previstos en la ley 23.551, sea por imprevisión o decisión política del legislador de 1988 o por no haberlos considerado típicos de la vida sindical argentina,resultan capturados por la norma general posterior sancionada en la ley 23.592 que, por su redacción amplia y sin fisuras, no parece dejar afuera supuesto alguno, siquiera aquellos no contemplados por las leyes anteriores (3 bis).- b) Iura Novit Curia:
En orden a la regla Iura Novit Curia se sostuvo que la conversión de una pretensión fundada en el artículo 17 de la LCT en la leyantidiscriminatoria 23.592 excede los límites de la regla iura novit curia, ya que los presupuestos son diferentes en cada caso (4). Contrariamente a este criterio, se sostuvo que resulta aplicable la regla iura novit curia, aunque no se haya precisado concretamente la ley 23592 en la demanda, si se precisaron y aportaron la totalidad de los presupuestos fácticos que habilitan el encuadre del caso concreto en la...