la ley de herodes

LA LEY DE HERODES DESDE LA PERSPECTIVA DE MAURICE HAURIOU1
Antes de entrar en materia, cabe decir que las ideas aquí consignadas excluyen las circunstancias históricas reales de la política mexicana y los ochenta años de permanencia en el por por parte del Partido Revolucionario Institucional (PRI), ya que solo se tomará como referencia la obra cinematográfica mexicana “La ley de Herodes: o techingas o te jodes”, de la cual se va a analizar varios aspectos esenciales desde la teoría de la institución de este autor francés para verificar si el PRI, que influye de una manera considerable en la vida política de los Estados Unidos Mexicanos y del municipio San Pedro de los Saguaneros, podría ser calificado como una institución.
Como primer punto de análisis, inexorablemente tomaremos alPartido Revolucionario Institucional, en adelante PRI, del cual se podrían vislumbrar varios aspectos de manera general tal y como lo mostró la película, para determinar si puede ser considerada como una institución – persona o por el contrario no pueda ser así considerado. En ese orden de ideas la discusión en un primer momento debe centrarse en el interrogante de si el PRI tiene una idea de obrade manera perfecta como lo describe Hauriou. Para tal fin hay que señalar como idea de obra del PRI la obtención del poder político y el lucro que este pueda generar, lo que claramente lo desnaturaliza como un partido político serio convirtiéndolo en, como lo afirma el maestro Hernando Valencia Villa2, maquinarias electorales y no organizaciones sociales, sin embargo este escrito no pretendeplantear un problema de legitimidad de un partido político, por lo tanto no me detendré aquí. Una vez determinada la idea de empresa o idea de obra, hay que realizar la diferenciación para el caso concreto entre el objeto de obra y la finalidad, lo cual da lugar a la primera apreciación concreta que va en contravía de la teoría del autor francés que es objeto de estudio, ya que dentro de su teoríaeste afirma que la idea directriz o de obra implica tanto el fin como a los medios mientras que al fin no interesa ningún medio. Para el caso Juan Vargas se observa de manera clara que la idea directriz en un principio estuvo interpretada por el como el servir y mejorar a la comunidad mediante la aplicación de la ley y la constitución (como idea institucional) con el fin de desempeñar un buen role iniciar una carrera política que lo llevase a ser una figura política nacional, sin embargo la idea de obra del PRI o por lo menos de su superior el político López era totalmente diferente como se percató posteriormente y que quedó determinada en renglones anteriores. En el caso concreto se dice que lo observado al interior del partido se distancia de la idea que tiene Maurice Hauriou de lo quees una institución desde el análisis de las primeras premisas del primer elemento esencial de esta, ya que la finalidad y la idea de obra no se diferencian en el caso del PRI, ya que la finalidad que es obtener el poder político de México y el lucro que este traiga consigo es igual a la idea directriz, que no tiene claros los medios que va a usar para llegar es esta, es por eso que no seimplementan ideas a realizar dentro de los gobernantes electos con que cuenta el partido dentro de marcos de cooperación y ayuda, sino que utilizan el medio dependiendo de las circunstancias sin que haya un consenso acerca de cuáles deben ser utilizados, es así como Juan Vargas termina utilizando a constitución en algunas circunstancias y la pistola en otras. De lo anterior se concluye que la idea deobra se entiende incompleta por no determinar los medios para lograr el fin, con lo cual se da un espectro bastante amplio a la improvisación sin que desde la misma razón de la institución se hubiese dejado claro el medio para llegar al objetivo para el cual nace a la vida política, jurídica o social.
Pero la idea de obra del PRI no solamente se presenta insuficiente cuando se analiza con respecto...