la logia lautaro

4000310515center15-10-2014
330009500015-10-2014
420003263900880008851265Profesor: Cantero Marcelo.argentina iii.450000Profesor: Cantero Marcelo.argentina iii.420003263900175001760220Santa Fé;De Caseros a Pavón450000Santa Fé;De Caseros a Pavón

Provincia de Santa Fé, entre Caseros y Pavón:
Según afirman Bragoni y Miguez, la naturaleza de los estados provinciales en la primera mitad delsiglo XIX, ha destacado como la concentración de atributos soberanos en ellos, hacía del Estado central más una hipótesis que una realidad.
Podemos observar, como explica Alicia Megías, esta certeza en la provincia de Santa Fé de la mano de Estanislao López, quien organizó en ella un régimen político caudillista, que desde 1820 y hasta su muerte en 1838, garantizó con su prestigio personal, su fuerzamilitar y el consenso que le proporcionó hacer sido el conquistador de la autonomía de dicha provincia. Halperín Donghi ratifica que dicho régimen reflejó una ambición de perfeccionamiento institucional, en una región que se había lanzado a la revolución con una “herencia de pobreza material e indigencia ideológica”.
Bragoni y Miguez contextualizan el panorama político argentino previo a 1852,atendiendo a la importancia que reside en las formas institucionales previas a la organización del Estado nacional, entendiendo que el mismo es una forma de organización política que se edifica sobre otras formas de autoridad y de gobierno preexistentes. Estos autores se basan en los trabajos de Chiaramonte para presentar la disolución del poder central en 1820, afirmando que el esquema de poderque le siguió estuvo caracterizado por la confederación de “estados” independientes sujetos a pactos interprovinciales que no consiguieron hacer de ella un Estado-nación. Es el caso de Santa Fé, quien tenía serias dificultades para institucionalizar órdenes políticos acordes a los ideales republicanos que inspiraban sus propios discursos.
Siguiendo con la línea de Bragoni y Miguez quienes afirmanque la Constitución de 1853 no consistía en la emergencia de un nuevo actor – el Estado nacional – que se va imponiendo sobre la sociedad civil, sino de una nueva forma de organización central que se creó a partir de la convergencia de al menos otras catorce formas que lo precedieron.
Una de estas catorce formas de organización era el caso de Santa Fé, como bien explica Megías, que tras la muertede Estanislao López, se desató una prolongada crisis. La economía decayó y se interrumpió el lento pero sistemático crecimiento demográfico que había comenzado en 1820. Por lo que Santa Fé encuentra a la Constitución de 1853, dentro de una coyuntura poco estable, con un sistema político prácticamente paralizado, una integración política del territorio muy endeble y con una dirigencia políticadesorganizada y enfrentada.
Gorostegui de Torres Haydeé, comenta la importancia de la convención firmada en Palermo que reunió a los gobernadores de Buenos Aires y Corrientes con el delegado de Santa Fé y el propio Urquiza, invocando al Pacto Federal, otorgaron a éste la dirección de las relaciones exteriores de dichas regiones. Así es como Megias, presenta los tiempos de transformaciones económicasy sociales, en donde Santa Fé inició una reorganización de la dirigencia política.
Esta dirigencia política se ve representada por Oszlak Oscar como el intento del Estado de accionar en un determinado ámbito de competencia, negociación y conflicto; donde se dirimen cuestiones que integran la agenda de problemas socialmente vigentes. De esta forma el origen de expansión, diferenciación yespecialización de las instituciones estatales resultarían de intentos por resolver la creciente cantidad de cuestiones que va planteando el contradictorio desarrollo de la sociedad. En la provincia de Santa Fé podemos visualizar estos de orden, tanto en de ciudad de Rosario como en la Capital, de cara a los diversos intereses y funciones divergentes.
Bragoni y Miguez comentan el caso de Santa Fé en...