La naturaleza jurídica de las juntas de conciliación y arbitraje

La naturaleza jurídica de las juntas de conciliación y arbitraje
Jorge Carpizo:
En 1916 se estableció juntas de conciliación y arbitraje para el conocimiento de los conflictos laborales, se excluyeron los conflictos del poder judicial ordinario, surgiendo órganos de jurisdicción especializada.

En los años de 1918 hasta 1924, sostenía que las juntas de conciliación y arbitraje podíanejecutar sus laudos coercitivamente, porque los conflictos son de índole colectivos.

En 1924, por las ejecutorias de la corona y la compañía de tranvías, se modificó el criterio donde las juntas son tribunales competentes para conocer y resolver conflictos colectivos e individuales y que no son tribunales especiales.

Para muchos autores cada quien tenía un concepto de la naturaleza de lasjuntas, y q muchos de ellos no coincidían.

BASSOLS, examino la naturaleza de las juntas desde lo formal: que es por su dependencia administrativa y material: porque su función es judicial.

ESTAVA RUIZ: las juntas son autoridades, pero la naturaleza es SUI GENERIS, por lo que hay actos administrativos y otros judiciales.

MAXIMILIANO CAMIRO: decía que las juntas no podía conocer conflictosindividuales de trabajo, esto sería una función judicial, que es prohibida por la constitución los tribunales especiales.

P EL MAESTRO AMRIO DE LA CUEVA: las juntas de conciliación y arbitraje desde 1917 tuvieron una naturaleza de tribunales cuya competencia era tanto los conflictos colectivos como los individuales.

TRUEBA URBINA: tenía el mismo criterio que el maestro Mario de Lacueva,pero el diputado victoria que los tribunales de conciliación y arbitraje conocerían todo conflicto de trabajo para evitar abusos y entre obreros y patronos. Y excluye la facultad del arbitraje.

Y que todas estas opiniones, se dice que el constituyente no pretendía hacer tribunales a las juntas. Pero autores como de la cueva y Urbina opinan lo contrario.

El autor da su crédito a BOLSS y dela cueva que los don tienen bien estructurado su argumento, ya que el menciona que las juntas son tribunales que resuelven cualquier conflicto de trabajo, siendo el arbitraje obligatorio. Ya dice que eso es simplemente un problema de doctrinas pero hoy en dia. Hay mas preguntas por hacerse.

Las juntas y los tribunales especiales

Menciona que antes se pensaba que las juntas eran tribunalesespeciales, pero son tribunales especializados , en los siglos pasado era prohibido el de comercio porque era una materia que se desconocía y decían que era especial y esto no lo contempla la ley..

Para Montiel y duarte: los tribunales especiales no establecen la generalidad de negocios y personas, sino para la especialidad de unos y otras.

Las características que mencionas los dos autoresanteriores son: que se crean para conocer un caso X o Z, al conocer esos asuntos se debe conocer de otros negocios.
Y que eso tribunales son los crean los ordinarios o generales sino por el ejecutivo.
La suprema corte de justicia define a los tribunales especiales como: aquellos que se crean exclusivamente para conocer en un tiempo dado, de ciertos delitos o respecto de determinadosdelincuentes. Basado en lo que dijo LOZANO.

Que las juntas no son especiales, porque no se crean por una disposición particular, sino por la constitución art. 123 fracción XX
No se crean para q conozcan de determinados negocios, si no de todos los conflictos de trabajos.
No tienen carácter transitorio.
Estas juntas tienen la competencia se restringe al conocimiento de la jurisdicción deltribunal.
Las juntas son tribunales de jurisdicción especializada, comolos tribunales civiles y penales etc. Por lo tanto no son anticonstitucionales.

Ubicación constitucional de las juntas
no puede ser del poder legislativo federal
Fix Zamudio: niega lo legislativo a la sentencia, porque su naturaleza es colectiva. Por mencionar algunos vienen en los artículos 916 y 919 de la ley federal del...