La niña

Pasamos a la cuestión de los métodos. En este respecto podemos distinguir dos posiciones fundamentales; a saber: 1.ª, la de los métodos objetivos y subjetivos; 2.ª, la de explicación y descripción. La primera cuestión, pues, que tenemos que resolver es la que surge del conflicto de la psicología objetiva y subjetiva como podríamos llamar aquí más claramente a la introspectiva. Nos hallamos, porconsiguiente, frente a la contraposición. ¿Debemos proceder según el método objetivo o según el subjetivo? Hemos visto ya cómo métodos experimentales objetivos se unen y completan con la introspección. Detallemos aquí, y según principios, cómo esto ha de hacerse forzosamente.

Los métodos experimentales y objetivos han podido afirmarse porque se han confirmado como válidos en las investigaciones;a saber: 1.º, en muchos dominios de la psicología nos han procurado datos que de otra manera no hubiéramos poseído. Basta recordar el de la percepción en donde los umbrales son un buen ejemplo; asimismo los de la memoria y la atención; 2.º, en muchas ramas de la psicología los métodos objetivos son los únicos posibles. Así sucede en la psicología animal, en la del niño y en la psicopatología enel caso en que los enfermos sean incapaces de la introspección; 3.º, por último, para la psicología aplicada como, por ejemplo, sucede hoy con respecto del estudio de los anormales mentales o de la psiquiatría, los métodos objetivos son los que han posibilitado tal aplicación y la han realizado, verbigracia, mediante los tests. El campo de los métodos objetivos es, pues, vastísimo y de prodigiosaimportancia.

Sin embargo, dichos métodos ni existirían como métodos psicológicos si la introspección no existiese. Es más, sin el método subjetivo, sin la introspección, no habría psicología. Si el conductismo es aún psicología, lo es porque subrepticiamente supone la introspección (habla, por ejemplo, de emociones, de memoria). Los términos conciencia, sensación, imagen, recuerdo, confusiónmental, etc., tienen su origen en la introspección; es más, todos los términos psicológicos surgen de esta fuente. Por consiguiente, la introspección es un supuesto necesario de toda indagación psicológica y lo es de dos maneras: 1ª, pone el problema (ya que es psíquico); 2.ª, da la interpretación de los resultados. Esto sucede aun en los casos de máxima objetividad, cuando no parece considerarse másque la reacción externa, pues siempre aquí lo que a la psicología interesa es lo psíquico que se expresa en ella. Aún hay algo más que aumenta la importancia de la introspección. Existen dominios, los más complejos y ricos de la psicología, que no se prestan a la indagación experimental. Entre ellos citamos uno típico; es éste el de la «experiencia religiosa» (en el sentido de W. James) en dondeapenas puede pensarse en una intervención experimental objetiva. Ya por esto, W. Wundt reconocía que en dichos dominios de compleja actividad psíquica, era preciso recurrir como complemento a los productos históricos humanos que ofrecen una cierta fijeza. Ahora bien; estos productos son sólo psíquicos mediante su interpretación, y su interpretación es sólo posible mediante una introspecciónprevia. Por ejemplo, podemos saber de los estados religiosos de un pueblo o de un individuo sólo porque en cierta medida somos capaces de experimentarlos en nosotros. Aquí la introspección se combina con la observación en los otros.

En resumen: la base de la psicología es la introspección, pero los métodos objetivos y experimentales, en muchos casos únicos aplicables y utilísimos, deben combinarsecon ella. En cuanto al segundo opuesto indicado, por un lado aparece la psicología como una ciencia causal e inductiva de ciertos hechos que se dan en los seres psicológicos y que constituyen un aspecto de su vida natural. Por otra, se exige una psicología descriptiva (caso extremo de ello Dilthey). La psicología surge así, a veces, como estructural, y puesto que la estructura puede presentarse...