La Niña
Páginas: 4 (864 palabras)
Publicado: 13 de julio de 2011
Alfonso Klauer
“El Niño” y “La Niña”: ¿un solo fenómeno?
Entre tanto, ya a estas alturas resulta pertinente preguntarse: ¿es “La Niña” un fenómeno distinto de “El Niño”? ¿No parece más bien quees la “otra cara de la misma moneda”, para decirlo en términos prosaicos? Ciertamente, y con el riesgo de incurrir en un simple reduccionismo, todo parece indicar que tanto “El Niño” como “La Niña”tienen pues estrechísima relación con las anomalías de presión que se miden entre Darwin y Tahiti.
Así, cuando las anomalías de presión atmosférica son mayores en Darwin (IOS negativos), se produce“El Niño”; y cuando son mayores en Tahiti (IOS positivos), se produce “La Niña”, desplazándose en este caso las grandes masas de aguas calientes hacia el extremo occidental del océano Pacífico. Si elesquema sintético presentado en los gráficos N° 8 (pág. 22) y Nº 22 (pág. sgte.), es correcto, ¿cómo podríamos seguir hablando de dos fenómenos distintos –“El Niño” y “La Niña”– cuando en realidad setrataría de un sólo fenómeno con dos versiones. ¿No resultaría más adecuado denominarlo “Fenómeno (...) ”, cuando el calentamiento oceánico se manifiesta en las costas orientales, y “Fenómeno (...) ”,cuando dicha anomalía se manifiesta en las costas occidentales del Pacífico? Pourrut & Gómez 134 han empezado a llamar “El Niño ” al que tradicionalmente se conoce como “El Niño” a secas . ¿Pero quésentido tiene agregar “ ” si no es para distinguirlo de otro “x”? Mas Pourrut & Gómez no precisan cuál sería ese otro “Niño x” ¿Acaso aquel que estamos sugiriendo denominar “Fenómeno (...) ”? Tal pareceque no. Porque un nuevo trabajo de Pierre Pourrut 135, que parece muy reciente (pero no está expresamente fechado), aunque extrañamente deja de utilizar el “ ”, distingue las dos subvariantes a lasque hemos hecho referencia antes: “ENOS”: estándar y atípicos (y precisamente a estos últimos parece haberse referido como “El Niño ” en el trabajo que realizó en colaboración con Gómez).
Con...
“El Niño” y “La Niña”: ¿un solo fenómeno?
Entre tanto, ya a estas alturas resulta pertinente preguntarse: ¿es “La Niña” un fenómeno distinto de “El Niño”? ¿No parece más bien quees la “otra cara de la misma moneda”, para decirlo en términos prosaicos? Ciertamente, y con el riesgo de incurrir en un simple reduccionismo, todo parece indicar que tanto “El Niño” como “La Niña”tienen pues estrechísima relación con las anomalías de presión que se miden entre Darwin y Tahiti.
Así, cuando las anomalías de presión atmosférica son mayores en Darwin (IOS negativos), se produce“El Niño”; y cuando son mayores en Tahiti (IOS positivos), se produce “La Niña”, desplazándose en este caso las grandes masas de aguas calientes hacia el extremo occidental del océano Pacífico. Si elesquema sintético presentado en los gráficos N° 8 (pág. 22) y Nº 22 (pág. sgte.), es correcto, ¿cómo podríamos seguir hablando de dos fenómenos distintos –“El Niño” y “La Niña”– cuando en realidad setrataría de un sólo fenómeno con dos versiones. ¿No resultaría más adecuado denominarlo “Fenómeno (...) ”, cuando el calentamiento oceánico se manifiesta en las costas orientales, y “Fenómeno (...) ”,cuando dicha anomalía se manifiesta en las costas occidentales del Pacífico? Pourrut & Gómez 134 han empezado a llamar “El Niño ” al que tradicionalmente se conoce como “El Niño” a secas . ¿Pero quésentido tiene agregar “ ” si no es para distinguirlo de otro “x”? Mas Pourrut & Gómez no precisan cuál sería ese otro “Niño x” ¿Acaso aquel que estamos sugiriendo denominar “Fenómeno (...) ”? Tal pareceque no. Porque un nuevo trabajo de Pierre Pourrut 135, que parece muy reciente (pero no está expresamente fechado), aunque extrañamente deja de utilizar el “ ”, distingue las dos subvariantes a lasque hemos hecho referencia antes: “ENOS”: estándar y atípicos (y precisamente a estos últimos parece haberse referido como “El Niño ” en el trabajo que realizó en colaboración con Gómez).
Con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.