LA NO EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

CONTROL DE LECTURA
Alumno: Jorge Munguía Hidalgo
Materia: Derecho Comparado
Catedrático: Dr. José Luis Ramírez González
INTERPRETACIÓN CONFORME Y CONTROL DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD.
El nuevo paradigma para el juez mexicano*
Eduardo Ferrer Mac-Greg or
En ésta lectura el autor va a realizar un análisis de la interpretación que deberán de dar, ahora, los jueces mexicanos, en susresoluciones basadas en el “control difuso de convencionalidad” principio que ahora constituye un nuevo paradigma que deben de ejercer todos los jueces mexicanos. Consiste en el análisis de compatibilidad que siempre debe realizarse entre los actos y normas nacionales, esto es las leyes vigentes, el derecho positivo mexicano y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sus Protocolos adicionales, y lajurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, único órgano jurisdiccional del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, que puede interpretar de manera última y definitiva el Pacto de San José.
En este valioso trabajo el autor, quien fue Juez Ad Doc, en el caso de Cabrera y Montiel Vs el Estado Mexicano, señala que al aplicar este nuevo principioconstitucional se trata de un estándar “mínimo” creado por dicho Tribunal internacional para que en todo caso sea aplicado el corpus iuris interamericano y su jurisprudencia en los Estados nacionales que han suscrito o se han adherido a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y con mayor fuerza a los que han reconocido la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; estándarque, como analiza el autor, las propias constituciones de dichos Estados o sus jurisprudencias nacionales pueden válidamente ampliar, para que también forme parte del bloque de constitucionalidad - convencionalidad, otros tratados, declaraciones e instrumentos internacionales, así como informes, recomendaciones, observaciones generales y demás resoluciones de los organismos y tribunalesinternacionales.
El autor atinadamente señala que el rango del control difuso de convencionalidad, que como mínimo comprende la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sus protocolos adicionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, puede ser válidamente ampliado al interior del Estado solo cuando se otorgue mayor efectividad al derecho humano en cuestión. Esto es, que elEstado puede adecuar sus leyes y jurisprudencias, respecto a un Derecho Humano reconocido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, si y solo si es para mejorar su protección.
Lo anterior, es regulado por el artículo 29.b) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos al establecer que ninguna disposición del Pacto de San José puede ser interpretado en el sentido de que “limite elgoce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados partes o de acuerdo con otra convención en que sea parte uno de dichos Estados”; la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos así lo ha reconocido al señalar que: si a una misma situación son aplicables la Convención Americana y otro tratadointernacional, debe prevalecer la norma más favorable. En este sentido, el autor menciona que, la circunstancia de no aplicar el estándar mínimo creado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por considerar aplicable otra disposición o criterio más favorable, sea de fuente nacional o internacional, implica, en el fondo, aplicar el estándar interamericano.
El autor señala que laobligatoriedad en nuestro país de este nuevo principio jurídico denominado control difuso de convencionalidad se debe en principio:
a) A las cuatro sentencias condenatorias al Estado mexicano, donde expresamente imponen este deber a los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia, en todos los niveles, para ejercerlo;
b) A lo dispuesto en los artículos 1º (obligación de respetar los...