La obligatoriedad de la jurisprudencia

1 JURISPRUDENCIA
1. Prenoniciones
En el sentido estrictamente etimológico, y por estar formada por los vocablos latinos juris y prudentia, la palabra “Jurisprudencia” significa pericia en el Derecho, saber derecho, sabiduría en derecho. Por esta razón suele tomarse como sinónima de derecho. Se dice, así, que la jurisprudencia es la ciencia del derecho, es la ciencia jurídica, JUSTINIANO ladefinió como “divinarum atque humanarum rerum notitia, justi atque injusti scientia”
En realidad, las primeras palabras de la definición corresponden a la noción de filosofía; por consiguiente, la jurisprudencia viene a ser la ciencia de lo justo y de lo injusto. Empero, la jurisprudencia no consiste en ser solamente la ciencia del derecho, así como de los usos y costumbres, sino que por lasrazones y fundamentos que invocan los intérpretes, ella puede igualmente contemporizar todas las situaciones que comporten un estado de “cosas sagradas y profanas”, a las que quepa aplicar “las reglas de la justicia. Otros definen a la jurisprudencia diciendo que: “Es el hábito práctico de interpretar rectamente las leyes y de aplicarlas oportunamente a los casos que ocurren. También se llamanjurisprudencia los principios que en materia de derecho se siguen en cada país o en cada tribunal; el hábito que se tiene de juzgar de tal o tal manera una misma cuestión; y la serie de juicios o sentencias uniformes que forman uso o costumbre sobre un mismo punto de derecho…”.
Como expresó COLMO, la jurisprudencia “entraña lo dinámico del derecho, en cuanto sus normas se traducen en acción y resultanaplicadas a los fenómenos del determinadisimo ambiente”.
De ahí que, la jurisprudencia ofrezca “al historiador del derecho, abundantes materiales para sus respectivos trabajos e investigaciones”. De ahí que sea “absolutamente inexcusable su estudio para llegar a columbrar y dominar el conocimiento y el derecho de un pueblo”. Es así que “ni aún el derecho canónico”, pueda sustraerse al “influjo dela jurisprudencia”.
Cuando se dice que la jurisprudencia es fuente de derecho, no cabe pensar sino en la interpretación de la ley por los magistrados. Bajo este lógico enfoque se concibe y admite que la jurisprudencia es el conjunto de fallos judiciales que deciden un mismo asunto. Se habla, así:
A.- De una jurisprudencia “Uniforme” cuando las decisiones se pronuncian en un mismo sentido; y,B.- De una jurisprudencia “Contradictoria” cuando diversos tribunales o aún el mismo tribunal en distintos tiempos resuelven una cuestión de diferente manera, o lo que es igual, echando mano a desiguales planteos. Por lo que se colige, la jurisprudencia, para que se juzgue tal, debe estar formada de “resoluciones concordantes, uniformes y reiteradas de los tribunales”.
Pese a éste criterio,sumamente generalizado se sostiene que “a veces una sola sentencia sienta jurisprudencia: es lo que en el derecho anglosajón se llama leading case. Pero sin duda, una jurisprudencia reiterada y constante es mas venerable y tiene mayor solidez como fuente de derechos y obligaciones”.
Debe tenerse presente, sin embargo, que “los fallos nunca pueden tener fuerza de ley” y que, por tanto, “las decisionesde los tribunales no son una fuente de derecho”.
Así “si varios fallos han establecido jurisprudencia sobre un punto dudoso, el cual el juez no esté de acuerdo, podrá aplicar sus propias opiniones sobre el punto cuestionado, sin que por este se cometa una falta como la que cometería sí, su pretexto de no estar de acuerdo con el mandato expreso de la ley, quisiera juzgar el caso, no con arreglo aella, si no de acuerdo con sus convicciones-Marcade- indudablemente, la jurisprudencia uniforme debe tener y tiene gran influencia en la decisión de los puntos dudosos; pero esta influencia no debe llevare tan lejos que haga convertir al juez en legislador como sucedería si se aceptase como norma de conducta invariable para la interpretación de la ley, los fallos anteriores, dándole así fuerza...