La principialistica y el relativismo iusnaturalista

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 10 (2366 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 19 de octubre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
LA PRINCIPIALÍSTICA Y EL RELATIVISMO IUSNATURALISTA

Ante la crisis ética de la economía de mercado, el Marxismo cobra actualidad, sobre todo, porque el marxismo es epistemológicamente materialista y éticamente idealista en oposición al materialismo ético neo burgués y a su idealismo epistemológico.ANÓNIMO

INTRODUCCIÓN

“No podía yo pensar que tus normas fueran de tal calidad que yo por ellas dejara de cumplir otras leyes, aunque no escritas fijas siempre, inmutables, divinas. No son las leyes de hoy, no son las leyes de ayer…, son leyes eternas y nadie sabe cuando empezaron a vivir. ¿Iba yo a pisotear esas leyes venerables,impuestas por los dioses ante la antojadiza voluntad de un hombre, fuera el que fuera?”. Le dice Antígona al gobernante Creón durante un diálogo. En Grecia se concebían las leyes de los dioses y además, paralelas a ellas, las de los hombres. Las leyes de esos dioses se intuían como perfectas, no escritas, no manchadas por la racionalización humana….

¿Por qué se dice que la principialística queproviene del iusnaturalismo es histórica? Y en oposición, ¿por qué se piensa que todo juicio en relación con la aparición de los principios positivizados es ahistórica? ¿Se excluyen ambos extremos? ¿Son reaccionarios entre sí? ¿Son razonables estas preguntas?

Téngase en cuenta la cita del texto “Antígona” de Sófocles como introducción al ensayo crítico que pretende mostrarnos algunas de lasinconsistencias en que han incurrido los estudiosos de la “Nomoárquica Jurídica” al pretender señalarnos los contenidos normativos como el resultado de las diversas tendencias, dentro de la escuela iusnaturalista.

I. La autoridad como principio modular del iusnaturalismo

La tragedia griega nos permite elaborar una hipótesis que nos aclare la importancia ética del iuspositivismo principial comofundamento de los Estados Modernos. La susodicha tragedia es un resultado de condiciones donde no existe una referencia absoluta, es el costo de la libertad en la escogencia, porque se evidencia en la problemática del quehacer como humano y del cómo realizar la escogencia referida. Es también un problema de albedrío al cual no haremos referencia porque nos enfocaremos en tratar de mostrar, desdeuna perspectiva histórica, la inexistencia de un derecho natural del que se desprenda la intuición emotiva como método de aprehensión para algún principio general o constitucional.

La angustia griega se nos presenta como un obstáculo que impide la síntesis de dos posibilidades. Así, Antígona se enfrenta a Creonte, oponiendo el derecho inmutable y eterno de las leyes no escritas, como lo esel amor fraterno que está indeleblemente consignado en el corazón y en la razón de los hombres. Y de otro lado, está la ley humana, la de la ciudad, la que se enfrenta a la indeterminación de lo eterno, la “puesta” por los hombres. Antígona, como se muestra en la obra, admite la violación de la ley humana. Ergo, ambas posiciones, la de Creonte y la de Antígona, son válidas porque la ciudadnecesita de ambas y, en consecuencia, el resultado es trágico porque se evidencian dos principios que no son referentes pétreos y que no encuentran síntesis: La ley humana y la divina que se constituyen, para el caso, en el sustrato de la tragedia.

En la antigua Grecia eran de recibo las leyes de los dioses y paralelas a ellas las de los hombres. En las religiones Abrahámicas, en cambio, nada haytrágico porque Abraham tiene un punto de partida, una referencia absoluta que es la palabra de Dios y el problema se reduce a una pugna entre el bien y el mal, es decir, al principio de obediencia o desobediencia. De esta manera el problema se resuelve obedeciendo a Dios, así mande a matar a Isaac, así mande a destruir ciudades para Abraham no hay tragedia, porque allí media un referente...
tracking img