La Problemática De La Delimitación Marítima Entre Chile Y Perú Después Del Tratado De Ancón En 1883

LA PROBLEMÁTICA DE LA DELIMITACIÓN MARÍTIMA ENTRE CHILE Y PERÚ DESPUÉS DEL TRATADO DE ANCÓN EN 1883

Monografía que como parte del curso
Seminario Integrado de Investigación de la Universidad de Ciencias Aplicadas

RESUMEN

El tema del siguiente trabajo es la controversia de la delimitación marítima entre Perú y Chile. El mismo, tiene como objetivo responder a la siguiente interrogante:¿Por qué la postura actual del Perú tiene mayor respaldo jurídico y legal que la de Chile ante la delimitación marítima? La hipótesis se basa en que los chilenos basan la delimitación marítima en convenios, los cuales no llegan a tener la misma validez internacional que un tratado, por lo que en la actualidad no tienen la misma importancia. El trabajo ha sido dividido en dos capítulos; en la primerase narran principalmente los antecedentes históricos y los Tratados de Lima y de Ancón. En la segunda parte se exponen las leyes de delimitación marítima existentes, las posturas propuestas por cada uno de los países y el planteamiento de La Haya. Se ha llegado a la conclusión de que los argumentos de Chile no tienen el mismo respaldo jurídico y legal que los argumentos peruanos, debido a queestos se basan tan sólo en los convenios firmados con anterioridad.

ÍNDICE

Introducción 4
Capítulo 1. Antecedentes históricos de la controversia 6
1.1 Situación de Chile y Perú después de la Guerra con Chile 6
1. 2 Violación del Tratado de Ancón 9
1.3 El Tratado de 1929 13
Capítulo 2. Las leyes de delimitación 14
2.1Posturas de Perú y Chile 14
2.1.1 Principales argumentos chilenos. 17
2.1.2 Principales argumentos peruanos. 18
2.2 La Corte Internacional de la Haya. 19
Conclusiones 21
Bibliografía 23
Anexos 25

INTRODUCCIÓN

Actualmente, se conoce que el Perú se encuentra en una disyuntiva encuanto a la delimitación de su territorio marítimo. Tanto Chile como Perú dicen merecer determinado territorio, el cual defienden basándose en distintos argumentos.
A lo largo del presente trabajo se responderá la siguiente interrogante: ¿Por qué la postura actual del Perú tiene mayor respaldo legal y jurídico que la de Chile ante la delimitación marítima?
De esta manera, laelección de este tema manifiesta nuestro interés por dar a conocer las razones por las cuales los argumentos peruanos tienen mayor valor legal y jurídico, en relación con Chile, ya que este último se basa únicamente en convenios previos; y con el objetivo de defender también el honor de nuestra patria. También se demostrarán las leyes que se implican en el proceso de limitación, a modo de informar alos lectores de las mismas.
El problema se extiende hasta la actualidad debido a que los chilenos siguen considerando como válida la delimitación en base a los paralelos geográficos, ya que según ellos la frontera de los mares está delineada por la línea paralela. Esto sería válido en el caso que la costa chilena-peruana fuera rectilínea, pero ya que no lo es, por esto, se plantea la solución detrazar una línea que equidiste ambas.
Con el fin de responder la interrogante, se ha formulado la siguiente hipótesis; la postura peruana tiene mayor respaldo legal y jurídico que la postura chilena, debido a que estos últimos basan la delimitación marítima en convenios, los cuales no llegan a tener el mismo sustento que un tratado. Esta hipótesis está basada en cuatro fundamentos claves queinclinan la balanza a favor del Perú: i) un fundamento chileno se aplica solamente a los límites para pescadores artesanales, ii) la posición chilena pasa por alto lo establecido por CONVEMAR, que hasta el momento sería el criterio más justo, iii) el hecho de que Chile se base en una delimitación de 1929 (Tratado de Lima), no implica de por sí una delimitación marítima, y que iv) el argumento de...