La punibilidad y teoría de las penas

Unidad Siete: La punibilidad y Teoría de Las Penas

1. La punibilidad, la punción y la pena.

Punibilidad: Situación en que se encuentra quien por haber cometido en delito, se hace acreedor de un castigo. Esto solo se puede dar por el Estado que decide cuando un hecho merece una pena o medida de seguridad.

Punción: Es la acción de aplicar una pena, castigo o multa que se le impone a unapersona por realizar una conducta típica.

Pena: La pena es el medio con que cuenta el Estado para reaccionar frente al delito, expresándose como la "restricción de derechos del responsable".

2. Reglas de Punibilidad en los delitos.

La punibilidad incide en que en la comisión de un hecho delictivo se tendrá como consecuencia jurídica la pena, como norma general. En la pena hay que tener encuenta dos aspectos:

*La necesidad de la pena.
*El merecimiento.

El legislador ha considerado, en base a consideraciones de política criminal, que aunque la pena sea merecida puede no ser necesaria en base a:

Excusas absolutorias (inviolabilidad, delitos patrimoniales).

Una vez que el delito se ha manifestado en su forma típica y en sus formas antijurídica y culpable, correspondeimponer una pena como lógica consecuencia jurídica. La categoría de la punibilidad se va a fundamentar en la diferencia entre merecimiento de la pena y necesidad de imponerla. Al afirmar que un comportamiento reúne todos los elementos del delito, se afirmará que el mismo es merecedor de la pena, sin embargo la Política Criminal permite al legislador diferenciar situaciones en las que además de sermerecedoras de pena se determine también que la pena ha de ser necesaria. De esta forma el legislador crea unas causas de restricción de la pena, que son de dos tipos:

Causas personales de exención de la pena o excusas absolutorias.

Condiciones objetivas de punibilidad, que benefician a todos los partícipes en el hecho delictivo.

3. Las excusas absolutorias.

La figura de excluyente dedelito implica que no puede considerarse que existió un delito cuando se realicen ciertas conductas con el objetivo de proteger determinados bienes jurídicos propios o ajenos, o ante la inexistencia de la voluntad de delinquir o de alguno de los elementos que integran el tipo penal, aunque se cometa alguna de las conductas típicas, mientras que la excusa absolutoria implica que existió una conductatípica, pero se excluye la aplicación de la pena establecida para ese delito.

Es decir, las excusas absolutorias tienen como efecto la determinación de que sí existió la conducta típica y el respectivo delito (sus elementos y la responsabilidad del agente), pero por determinadas razones el legislador considera que no debe aplicarse la pena; esto es, son causa que dejando subsistente el carácterdelictivo de la conducta o hecho tipificado como delito en la ley impiden la aplicación de la pena. Así, las excusas absolutorias no relevan al sujeto activo de su responsabilidad en la comisión de la conducta típica, sino que determinan su impunibilidad.

De lo anterior se aprecia la diferencia existente entre una excusa absolutoria y la excluyente del delito, pues en la primera se consideraque efectivamente se dio un delito y que existió un responsable, pero no se aplica pena alguna, mientras en la segunda se estima que no se integra el delito y, por tanto, no existe responsable y mucho menos una pena. Esta diferencia no es puramente teórica, sino que tiene repercusiones en todo el sistema mediante el cual se persiguen los delitos y se llevan a cabo los procesos penales, pues cuandose trata de una excusa absolutoria, puede llevarse todo un procedimiento que terminará con una declaratoria de imputabilidad del delito, de ahí que existe la posibilidad de que el titular del monopolio de la acción penal la ejerza y se consigne a los probables responsables y, posteriormente, seguido el juicio, se les pueda considerar responsables del delito, aunque no se les aplique la pena....