La repolitización de la acción colectiva tras el neoliberalismo en el Perú

Debates en Sociología N° 36, 2011, pp. 57-83
ISSN 0254-9220

La repolitización de la acción colectiva tras el neoliberalismo
en el Perú*
Moisés Arce**

Universidad de Missouri
arcem@missouri.edu

Resumen
Revisando las manifestaciones de rechazo a la privatización del servicio eléctrico en Arequipa y otras
revueltas contra la inversión extranjera en el Perú, este artículo explora el cambio en lasbases de los
movimientos de protesta contra la liberalización de la economía. Se sugiere que la transición del
gobierno de Fujimori al de Toledo trajo consigo una importante transformación en la estructura de
oportunidades políticas, creando un contexto propicio para mayores niveles de movilización e incrementando la capacidad de presión de quienes impugnan las reformas neoliberales y susposibilidades
de éxito. Estas nuevas formas de resistencia colectiva están geográficamente segmentadas o «territorializadas»; presentan demandas concretas y a menudo involucran a actores nuevos, pese a lo cual logran
una resonancia nacional. Estos resultados confirman lo que se viene sugiriendo en la literatura relativa
a procesos de repolitización de la sociedad, en el sentido de que los actorescolectivos se presentan más
sensibles a las reformas de mercado en entornos más democráticos.
Palabras clave: neoliberalismo, democracia, protesta social.

* Traducción del artículo «The Repoliticization of Collective Action After Neoliberalism in Peru».
Latin American Politics and Society 50 (3), pp. 37-62.
** Autor de El fujimorismo y la reforma del mercado en la sociedad peruana (Lima: Instituto deEstudios
Peruanos, 2010).

Debates en Sociología N° 36, 2011 / ISSN 0254-9220

Introducción
A mediados de junio del año 2002, la población y el gobierno local de la ciudad
de Arequipa, Perú, se opusieron a la venta de dos compañías eléctricas estatales:
Egasa y Egesur. La protesta se tornó violenta y el gobierno central respondió imponiendo el estado de emergencia y el toque de queda. Ellevantamiento popular tuvo
éxito, pues detuvo el programa de privatización y detonó una crisis de gabinete,
debilitando al recientemente instalado gobierno democrático de Alejandro Toledo.
Las autoridades locales y la población de Arequipa temieron un incremento de las
tarifas eléctricas y el despido de trabajadores. Objetaron la venta de compañías eléctricas que eran rentables bajo la administraciónestatal del momento.
Similares reacciones violentas contra las reformas de mercado se sucedieron en
otras provincias empobrecidas del Perú y de otros países. Por ejemplo, en abril de
2000 los residentes de Cochabamba, Bolivia, lograron expulsar al consorcio extranjero que se había hecho de la administración del sistema de agua de la ciudad.
Indignados por el exorbitante incremento en los precios delagua —y convencidos de que el acceso a esta era un derecho humano básico—, los residentes de
Cochabamba se opusieron violentamente a los planes de «concesionar la lluvia»
(Finnegan, 2002). ¿Qué explica esta ola de protestas localizadas en contra de las
políticas de mercado?1
En la literatura referida a cómo la liberalización económica afecta a la acción
colectiva, se observan dos principalescorrientes. La perspectiva dominante coloca
a la liberalización de la economía como la causa y consecuencia de una extendida
despolitización y desmovilización de la sociedad (Kurtz, 2004; Wolff, 2005, 2007)
y no espera que la liberalización política pueda regenerar la actividad política y la
acción colectiva. Esta literatura, que centra el interés en la fragmentación social,
enfatiza las «devastadorasconsecuencias» de la crónica crisis económica y su drástica
solución neoliberal, cuyos efectos son el incremento de la pobreza y la desigualdad, los altos niveles de desempleo y el descenso en los estándares de vida. Estas
condiciones económicas disminuirían las capacidades de acción colectiva de los
actores populares y producirían, entre otras cosas, anomia, desorden y desorganización (Zermeño,...