LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA EN EL CASO MENDOZA UN PARADIGMA PARA EL DERECHO AMBIENTAL DEL PORVENIR

LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA EN EL CASO “MENDOZA”,
UN PARADIGMA PARA EL DERECHO AMBIENTAL DEL PORVENIR
POR MARIANO

H. NOVELLI *

I. Introducción
El 8 de julio de 2008, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo
histórico en la causa “Mendoza”1, con relación a “la específica pretensión sobre
recomposición y prevención de daños al ambiente”2 en la cuenca Matanza-Riachuelo3.
Lasentencia presenta rasgos peculiares, ya que, además de ser colectiva, es
atípica, declarativa y de ejecución. Proclama la existencia del derecho ambiental en
crisis y contiene un mandato de condena4, arbitrando –según veremos infra– diversos
mecanismos para controlar el cumplimiento de las obligaciones que establece.
El Alto Tribunal ejerce, de tal suerte, mediante una decisión significativa yparadigmática, la función política que le compete5, dando al propio tiempo una muestra
indubitable del hondo compromiso que debe tener la judicatura en cuestiones
ambientales.
En el presente estudio, analizaremos los lineamientos jurídicos medulares del
fallo, obviando la descripción de los antecedentes fácticos. Tampoco pormenorizaremos
en las diversas medidas adoptadas por la Corte a lo largo delproceso6, sobre las cuales
la doctrina se ha expedido en su oportunidad7.
*

Docente de Derecho Agrario y Ambiental e Introducción al Derecho en la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Rosario (UNR). Becario del CONICET. Coordinador de la Maestría en Derecho
Privado de la Facultad de Derecho de la UNR. Becario Fulbright. Premios “Corte Suprema de Justicia de
la Provincia de Santa Fe” y“Corte Suprema de Justicia de la Nación”. E-mail: mnovelli@fder.unr.edu.ar
1
Causa M. 1569. XL. “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daños y perjuicios
(daños derivados de la contaminación ambiental del Río Matanza - Riachuelo)”.
2
Considerando 15 de la sentencia. Sostiene la Corte que dado que “la recomposición y prevención de
daños al ambiente obliga al dictado dedecisiones urgentes, definitivas y eficaces”, la sentencia “resuelve
de modo definitivo la específica pretensión sobre recomposición y prevención”. En cambio, el proceso
atinente a la reparación del daño colectivo continúa tramitándose ante el Tribunal, puesto que “no se
refiere al futuro, sino a la atribución de responsabilidades patrimoniales derivadas de conductas adoptadas
en el pasado”.
3
Todacuenca presenta tres aspectos fundamentales: las líneas divisorias de aguas como límites naturales
totales o parciales; una porción de territorio drenada por un sistema de tributarios que contribuyen a
alimentar un curso de agua principal; y una dinámica ambiental definida por las interacciones sistémicas
entre los cursos de agua, suelo y vegetación y el impacto que sobre estas interacciones tienenlas
decisiones en materia de uso de los recursos naturales tomadas por distintos agentes económicos
(MORALES LAMBERTI, Alicia - NOVAK, Aldo, Instituciones de Derecho Ambiental, M.E.L., Córdoba,
2005, p. 548).
4
CAFFERATTA, Néstor A., “Sentencia colectiva ambiental en el caso Riachuelo”, JA, 20 de agosto de
2008, p. 68.
5
A la función política de la Corte Suprema nos hemos referido en otra ocasión,destacando el valor
institucional que esta circunstancia adquiere en el sistema republicano. De ello se deriva la necesaria
complementariedad que debe darse entre el máximo órgano judicial y los demás poderes del Estado.
Puede v.: NOVELLI, Mariano H., “La función política de la Corte Suprema y el control judicial de
constitucionalidad”, en Cartapacio de Derecho, nro. 8, Escuela Superior de Derechode la Universidad
Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, Azul, 2005, ps. 1 y ss., en
http://www.cartapacio.edu.ar/ojs/index.php/ctp/article/view/60/65.
6
El comienzo y la evolución de la causa se hallan reseñados en los primeros catorce considerandos del
fallo. Allí remitimos.
7
Cabe c.: CAFFERATTA, Néstor A., “El tiempo de las ‘Cortes Verdes’”, LL 2007-B-423; DEVIA, Leila NOSEDA,...