La Subida Del Mar

LA SUBIDA DEL NIVEL DEL MAR
Si la Tierra se recalentara, los glaciares de las montañas y los hielos del polo Norte y de la Antártica empezarían a derretirse. Nadie sabe con exactitud cuánto podría subir el nivel de las aguas del mar. Pero si no se toman medidas para que cese el incremento de la temperatura media mundial, el nivel podría subir de 20 a 40 cm para principios del próximo siglo, yseguir subiendo. Incluso una pequeñísima subida del nivel de las aguas del mar podría tener unas consecuencias catastróficas. Por ejemplo, gran parte de Holanda ha sido ganada al mar, y vastas extensiones del país están por debajo del nivel del mar. Si este nivel sube, se podrían inundar todos esos terrenos u obligar a construir nuevos y caros diques de contención. Las islas Maldivas, en el océanoÍndico, también son muy bajas, y si el nivel del mar subiera un metro, desaparecerían casi por completo bajo las olas del mar. Si el nivel del mar subiera de 4 a 8 metros, las consecuencias serían aún más catastróficas.
GLACIARES: El cambio climático es un hecho, el aumento de la temperatura global, funde las masas de hielo, el retroceso que sufren los glaciares es constante, tan sólo tenemosque mirar fotografías de alguno de estos glaciares en espacios cortos de tiempo, unos 20 años, este tiempo es ínfimo en relación al tiempo que tiene un glaciar.
Mucho se habla del medio ambiente, de lo que debemos y no debemos hacer para evitar una catástrofe climática en nuestro planeta. En nuestra opinión, a quienes pertoca principalmente y son responsables, quizás mucho más directos quenosotros, son del dicho aquel, “para lo que me queda en el convento…”. Y es que no hay otra explicación, peligra la corriente del golfo, los glaciares, los polos, la biodiversidad en multitud de zonas, pero no hacen lo que se dice hacer, “nada”, y aún hay quien dice, “no hay pruebas de que este cambio climático sea causado por el hombre”. Por favor.
No nos queda más que preguntar, ¿qué c…. estamoshaciendo?. Ni nosotros, ni las organizaciones ecologistas podemos concienciar a quienes verdaderamente son los responsables… claro, claro, en cierta manera todos somos responsables ya que según se dice, nadar contracorriente es perjudicial, pues nada, todos en dirección a las cascadas, que finalmente nos Despeñaremos.

1. Respecto a esta clasificación, considera Esmein que es preferible unaConstitución escrita a otra no escrita o consuetudinaria, debido a que una Constitución escrita permite una mayor certidumbre jurídica y concede ventajas de técnica jurídica, ya que se conoce con mayor precisión qué normas son constitucionales y cuáles no lo son, otorga ventajas, debido a que es sencillo ubicar la jerarquía y la unidad del sistema en ese tipo de régimen y automáticamente se coloca enla cúspide de ese régimen jurídico el documento madre y, a partir de este, emanarán las demás instituciones.
A partir del pensamiento de Esmein se concluyen tres ventajas de las constituciones escritas:
La superioridad de la ley escrita sobre la costumbre, lo cual se había reconocido a finales del siglo XVIII, ya que desde entonces existía la necesidad de llevar a un rango superior las reglasconstitucionales.
También desde el siglo XVIII es importante el reconocimiento del pacto social que implica una Constitución dictada por la soberanía nacional, lo cual es interesante desde la óptica de la legitimación de los principios jurídicos que emanan de la soberanía nacional.
En una Constitución escrita hay claridad y precisión en cuanto al contenido y esto elimina confusiones, y en unaConstitución n0o escrita, la ambigüedad suele ser un riesgo.
Permite estabilidad en la legislacion.
Esta enumera cada uno de los derechos y deberes de los colombianos y los estamentos del Estado en diversos temas; he ahí su complejidad a la hora de aplicar verdaderamente todos estos artículos, es de vital importancia su aplicación sin desvíar el fin para el cual fueron hechos hacía otras cosas...