La teoria conciliar del gobierno de la iglesia

La Teoría Conciliar Del Gobierno De La Iglesia

La controversia sobre la autoridad papal absoluta en la iglesia se extendió a toda Europa, de tal modo que se convirtió en tema de un vasto y popular debate. El poder absoluto del papa en la iglesia no era una cuestión académica, que afectase meramente a los derechos abstractos de sus súbditos eclesiásticos. Significaba el reajuste de todo elproceso de gobierno, incluyendo el control pontificio sobre la concesión de beneficios, la solución de los pleitos eclesiásticos en los tribunales pontificios, el ingreso de grandes sumas de dinero en las arcas papales y el ejercicio sistemático de formas irritantes de tributación pontificia. El Gran Cisma, que duró de 1378 a 1417, empeoró las cosas. El espectáculo de dos, y a veces tres, papasrivales, tiene que haber contribuido mucho a destruir el respeto de que había gozado tradicionalmente el oficio papal. Además, toda la organización eclesiástica quedó infectada de co¬rrupción y abusos, en parte como resultado del propio Cisma, que tendía a rebajar la reputación del clero.

LA REFORMA DE LA IGLESIA
Había aquí un problema de gobierno que había de debatirse de un extremo a otro deEuropa, y por hombres de todas las clases sociales y todos los grados del saber. No es irrazonable calificar su discusión de primer gran movimiento de educación política popular. Wycliffe en Inglaterra y Juan Hus en Bohemia consiguieron gran éxito popular y su enseñanza no estuvo en modo alguno limitada a quienes podían leer su enrevesada filosofía esco¬lástica. Hubo una transferencia directa deideas de los escritos polé¬micos de los días de Luis de Baviera a Wycliffe, y, a través de él, a Hus. En los escritos de Wycliffe y de Hus los problemas nacionales peculiares de Inglaterra o de Bohemia se atraviesan, entrecruzándose, con las finalidades de cada reformador, pero tras ellos había problemas comunes, tales como la posesión y la tributación de las propiedades eclesiásticas y las exaccionesde los impuestos pontificios. Y la intención y el ánimo de ambos reformadores eran la oposición al ceremonialismo, al monopolio de la autoridad espiritual por la jerarquía y al poder absoluto del papa. Wycliffe y Hus coincidían en identificar a la iglesia con el cuerpo todo de los fieles cristianos, tanto laicos como clérigos. El de¬positario de la ley divina y el poder espiritual es la iglesia yno la jerarquía. La iglesia en cuanto sociedad perfecta tiene que comprender los poderes necesarios para su regeneración, y por este motivo los seglares han de tener derecho a reformar las malas costumbres del clero.
La independencia y autosuficiencia de la iglesia en materias espirituales fue, pues, una base para el desarrollo del anticlericalismo. El reformador descubrió que necesitaba elapoyo regio para coaccionar al papa y a la jerarquía, aun en interés de la reforma. Fue así como Martín Lutero se vio arrojado en los brazos de los príncipes alemanes y como el derecho divino de los reyes se convirtió casi en filosofía oficial de luteranos y anglicanos. El rey es el vicario de Dios y resistirle es maldad. Aun los obispos derivan su poder de él, el poder regio tiene mayor dignidad queel de los sacerdotes, ya que un poder espiritual no necesita poder terreno ni propiedad. De ahí que sea derecho y deber del monarca remediar los abusos exis¬tentes en el gobierno de la iglesia. A la larga, el beneficiario político de una religión espiritualizada fue el propio poder secular y el primer resultado de liberar a la iglesia del control de la jerarquía fue colocarla de modo más completoen poder del rey.
Los movimientos de reforma dirigidos por Wycliffe y Hus tuvieron el efecto de transferir el problema del poder papal, con todas sus innumerables rami-ficaciones, al foro de la discusión popular. Por este motivo no es irrelevante men-cionar a este respecto la aparición de una especie de doctrina proletaria de la igualdad, conexa con el problema religioso, pero que iba mucho más...