la transdisciplinariedad

Hacia la transdisciplinariedad (1)

Hernán Fair (2)


Resumen

En las últimas décadas, en consonancia con la visión neoliberal-neoconservadora acerca del
“Fin de la Historia”, la lucha político-ideológica ingresó en una etapa de devaluación y
decadencia. En ese marco, muchos de los más importantes intelectuales críticos del sistema
se han trasmutado en asistentes pasivos delneoliberalismo, o bien en tecnócratas
funcionales a la dominación capitalista. El siguiente trabajo se propone pensar en una
alternativa a este modelo anglosajón hegemónico. En ese marco, intenta reflexionar acerca
de la función ético-social del intelectual del siglo XXI. Específicamente, se propone
recuperar el debate público tendiente a transformar el actual sistema universitario,parecido
a un gueto basado en la creciente especialización y autonomización de esferas, en el marco
de un trabajo crítico que promueva el análisis transdisciplinario e integral.

Abstract

In recent decades, in line with the neoliberal-neoconservative vision about the “End of
History”, the ideological-political fight entered a phase of devaluation and decadence. In
this context, many ofthe most important intellectuals of the system have been transmuted
in liabilities assistants of neo-liberalism, either in functional technocrats to the capitalist
domination. The following work is proposed to think an alternative to this Anglo-saxon
hegemonic model. In this context, tries to reflect on the ethical and social role of the
intellectuals from the XXI century. Specifically,plans to regain the public debate aimed to
transform the current university system, similar to a ghetto based on the increasing
specialization and empowerment of areas, in the framework of a critical work to promote
the transdisciplinary and integral analysis.


1. Introducción

La tarea del intelectual democrático es tratar de aclarar las cosas
que están pasando, pero no desde unaposición elevada, sino desde
una posición más modesta: la de un individuo que está a la escucha
del laboratorio de los sentimientos y que lo traduce de tal manera
que sea inteligible. Para eso, el intelectual debe salir de su propia
competencia particular.
2
“El intelectual debe estar entre el laboratorio y la plaza pública”,
Entrevista a Francois Dosse, Página 12, 23/03/09.En una entrevista publicada en el diario Página 12, el reconocido politólogo argentino
Atilio Borón señala que “Me embarga una profunda decepción al ver los efectos duraderos
de lo que fueron los años de la contrarrevolución neoconservadora en los ’80 y ’90. Porque
en esa etapa llevaron a la universidad latinoamericana de ser uno de los grandes focos del
pensamiento contestatario, dondeabundaban las ideas de cambio, de transformación social,
de reforma y hasta de revolución, a ser cenáculos relativamente cerrados y aislados,
blindados por un pensamiento absolutamente fragmentario y tecnocrático, despojado
prácticamente de cualquier vinculación con las necesidades reales de transformación que
requiere la sociedad” (BORÓN 2009). En efecto, en las últimas décadas asistimosa la
declinación del tradicional intelectual crítico que predominaba en los tormentosos y
“politizados” años ´60 y ´70. En consonancia con la visión neoliberal-neoconservadora
acerca del “Fin de la Historia” decretado por Francis Fukuyama y los teólogos del libre
mercado a partir del derrumbe del comunismo, y tras el fracaso experimentado por el
Estado Benefactor de posguerra, la luchapolítico-ideológica ingresó en una etapa de
devaluación y decadencia. En ese contexto, en el campo universitario, muchos de aquellos
más importantes críticos del sistema/modelo de dominación se han trasmutado, al compás
de este mundo aparentemente no ideológico y apolítico, en asistentes pasivos del
neoliberalismo, o bien en tecnócratas descansando en su Torre de Cristal y mirando desde...