La union de hecho

UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA

ESCUELA DE POSTGRADO


PERFIL DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN


1. DATOS GENERALES



1.1 CODIGO :



1.2 TITULO : EL RECONOCIMIENTO DE LA UNION DE HECHO POR VÍA NOTARIAL EN EL DISTRITO DEL DOMICILIO DE CONVIVENCIA1.3 AREA DE INVESTIGACIÓN : DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL


1.4 AUTORES DEL PROYECTO :
ZEVALLOS CAYCHO, JULIA G.
HEREÑA ZAPATA, PATRICIA M.
FALCON UGARTE, JUAN A.
RUBIN MURO, FLOR DE MARIA


1.5 ENTIDADES DE: ESCUELA DE POST GRADO
APOYO UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA.



6. FECHA DE PRESENTACIÓN : 21 DE MARZO DEL 2012








2. ESTRUCTURA:


1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA


2.1.1 Descripción de la Realidad Problemática
Un problema fundamental sobre las uniones de hecho esel relativo a la prueba de su existencia. Debe precisarse que ella no va a constar en un título de estado de familia, como son las partidas del Registro del Estado Civil. Esto es así por tratarse de un estado de familia de hecho. 


Resulta de sumo interés constatar, siguiendo a Alpa (1), cómo la terminología revela, en cierto grado, la actitud y la posición ideológica que asumen losjuristas ante las uniones de hecho. Como bien dice Alpa, los términos usados traicionan, antes de los argumentos, el punto de partida del intérprete que, a menudo, contiene en sí las premisas para delinear el punto de llegada de su proceso hermenéutico.


En este perspectiva, cuando la calificación de la unión viene dada por una fórmula lingüística que alude a la familia, ya sea como“familia para matrimonial” o “familia de hecho”, el término «familia» no sólo aproxima el fenómeno a la familia fundada en el matrimonio, sino que, además, transmite un patrimonio de valores y emociones, sensaciones que componen un cuadro de referencias importantes: la convivencia de dos personas de sexo diferente, fundada en la comunión material y espiritual, alegrada por la presencia de los hijos.Sin embargo, creo que también en aquella calificación de familia “de hecho” se puede advertir cierto giro oculto que, de una u otra manera, pretende acuñar que no es una familia de “derecho”, es decir, una unión matrimonial.


En cambio, se usa la expresión «convivencia more uxorio», para hacer referencia a la ausencia de hijos aun cuando se aluda a la vida en común. En una posición,si se quiere, más tirada a la libertad o facilidad de disolución, el jurista prefiere hablar de “unión libre”, apuntalando la presencia de espacios de autonomía privada más amplios a los que suele encontrarse en el matrimonio.


Si, finalmente, la actitud del estudioso es la de connotar negativamente el fenómeno, se recurre a expresiones como «concubinato», «convivencia adulterina»,«convivencia extramatrimonial», «convivencia fuera del matrimonio», «matrimonio de hecho»; precisamente para hacer notar que no se ajusta a la familia matrimonial y que, por ende, se trata de un hecho que se encuentra fuera del orden social, fuera del derecho, al estrellarse con los valores por todos reconocidos: es lo ilícito, lo anormal, lo reprobable (2).




1) ALPA, GUIDO,Responsabilidad civil y daño. Lineamientos y cuestiones, Gaceta Jurídica, Lima, 2001, traducción a cura de Juan Espinoza, pp. 197-198
2) 11 ALPA, Responsabilidad civil y daño. Lineamientos y cuestiones, cit., p. 198
No puede negarse que existe una carga ideológica que pone sobre el tapete una clara toma de posición (3), si bien es cierto que, en otros casos, los hombres de...