La Usura-Santo Tomás

Héctor Alonso Trejo Hernández
Examen extraordinario: Problemas de Historia de la Filosofía.
Prof. Antonio Ramos.

La usura en Santo Tomás.

Introducción.
El problema de la usura es un tema bastante interesante por las implicaciones éticas que nos puede presentar. Santo Tomás, como hombre preocupado por la salvación de todos los hombres, no pudo dejar de lado el análisis y reflexión sobreeste tema, ya que tiene que relacionarse con las acciones justas o injustas por parte del género humano. De facto, la usura, independiente de las variadas formas en que se presente en la actualidad, continúa siendo parte en las reflexiones de tipo ético y moral, así como en los análisis en la economía contemporánea.
Por ende, es necesario detener nuestra mirada en Tomás de Aquino, que es un geniofilosófico, e indagar acerca de esta cuestión analizando brevemente las implicaciones éticas y morales de la práctica de la usura.

La usura y su relación con la justicia.
Tomás de Aquino establece la usura bajo la distinción, muy importante, de los bienes que son consumibles y de los bienes que no son consumibles, entre un préstamo y una especie de arrendamiento. Así lo menciona:
Hay quedecir: recibir interés monetario por un préstamo monetario es injusto en sí mismo, porque implica la venta de lo que no existe, con lo que manifiestamente se produce una desigualdad que es contraria a la justicia. Para su evidencia debe recordarse que hay ciertos objetos cuyo uso consiste en su propia consumición; así consumimos el vino utilizándolo para su bebida y el trigo para la comida. De ahíque en estos casos no deben computarse separadamente el uso de la cosa y la cosa misma […] Luego si alguien quisiera vender de una parte el vino y de otra el uso del vino, vendería dos veces la misma cosa o vendería lo que no existe; y por esta razón cometería manifiestamente un pecado de injusticia.

Así, una casa o un terreno de cultivo pueden rentarse porque su uso conlleva una ganancia o unrendimiento. Por lo que, para Tomás, es lícito en estos casos de arrendamiento recibir un bien extra, además de la devolución del objeto rentado. Es el caso en lo que respecta a los bienes que no son consumibles.
Pero no sucede lo mismo con respecto a los bienes consumibles, como el vino o el grano de trigo, y que finalmente será el caso del dinero. El vino o cualquier tipo de alimento en caso desu préstamo, no rinde una ganancia extra o usufructo, ni algún tipo de rendimiento mayor. Por tanto, el prestamista que pide un rendimiento mayor de lo prestado sobre bienes consumibles, está pidiendo ganancias extras, dándole un valor mayor al objeto prestado; se le otorga un rendimiento más allá del esperado por su uso. Por lo que nos encontramos, según Tomás, en un caso de total injusticia.
Delo anterior, se desprende que si el dinero está destinado para su consumo, se convierte en un bien creado para su uso, por lo que Tomás, siguiendo el pensamiento aristotélico, nos dice que sería injusto evidentemente, esperar que del dinero se produzca más dinero a partir de un simple préstamo. El dinero es un bien consumible, y se prohíbe al prestador de dinero pedir de regreso un exceso sobreel importe prestado, como en el caso del vino o el grano. Textualmente lo refiere de esta manera Santo Tomás:
Más el dinero, según el filósofo, en V Ethic. y en I Polit., se ha inventado principalmente para realizar los cambios; y así, el uso propio y principal del dinero es su consumo o inversión, puesto que se gasta en las transacciones. Por consiguiente, es en sí ilícito percibir un precio porel uso del dinero prestado, que es lo que se denomina la usura. Y del mismo modo que el hombre ha de restituir las demás cosas injustamente adquiridas, también ha de hacerlo con el dinero en calidad de interés.

Es antinatural que el dinero produzca por sí mismo más dinero, por lo que Tomás seguramente piensa que es extraño que solo el paso del tiempo otorgue un valor adicional al dinero que...