Laboratorio

¿Es intolerante la ciencia?
A la ciencia se la acusa, entre otras muchas cosas, de ser intolerante.
La ciencia trata, se dice, de imponer una visión única del mundo, y descalifica cualquier otra. No tolera que existan maneras distintas de entenderlo, y las tacha de simples “creencias” o supersticiones sin mayor fundamento.
Si esto fuera cierto, sería grave. De hecho, alguien que sostenga unpunto de vista así de radical (“no hay más verdad que la de la ciencia”), caería en el fanatismo científico, o “cientificismo”.
Quien piense así no es un científico, sino un fanático. Porque en realidad, la ciencia es quizá la forma de pensar más abierta a nuevas ideas que existe. Tiene que serlo, por su propia naturaleza: su función es generar teorías acerca del mundo y luego someterlas a prueba,de manera honesta, para averiguar si coinciden con lo que existe en ese mundo.
En esta búsqueda constante de ideas nuevas y cada vez más poderosas para explicar los fenómenos de la naturaleza, esta interminable lucha por la supervivencia de las teorías más aptas —y la más apta de hoy puede ser la teoría olvidada de mañana—, nada sería más contraproducente que estar cerrado ante las nuevas ideas.Pero estar abierto no quiere decir aceptar incondicionalmente. Para que una nueva idea sea aceptada, tiene que ser capaz de pasar las pruebas a que la someten los científicos. Si ha de sobrevivir, debe demostrar que las explicaciones y predicciones que ofrece coinciden con la realidad.
Quizá se acusa de intolerante a la ciencia porque constantemente rechaza ideas que proponen las cosas másdiversas: que se puede fabricar una máquina de movimiento perpetuo; que existen los fantasmas; que extraterrestres inteligentes nos visitan; que se pueden curar enfermedades recurriendo a técnicas espirituales, y un larguísimo etcétera. Lo cierto es que nunca ha habido pruebas convincentes —y sí muchos argumentos sólidos en contra— de la existencia de estos fenómenos.
También puede que la aparienciade intolerancia que tiene la ciencia se deba a otra de sus características. La ciencia explica el mundo natural por medio de explicaciones naturales. Las cosas que no pertenecen al dominio de lo natural —y las explicaciones que recurren a fenómenos sobrenaturales— salen de su campo, y por tanto la ciencia no puede tomarlas en cuenta. No por intolerancia, sino por método.
Quien busque explicacionesde tipo religioso, mágico, místico o espiritual, tiene todo el derecho a hacerlo. Pero no puede exigir el apoyo de la ciencia, ni tiene derecho a llamar “científica” a su búsqueda. Habrá quien, a pesar de todo, califique esto de intolerancia. Los científicos prefieren llamarlo “control de calidad”.
Principio de precaución
La ciencia no ofrece verdades: sólo conocimiento confiable. Y ademáscambiante, según vamos modificando, y quizá mejorando, nuestros modelos de la realidad. Ésta es una de las características que más critican quienes preferirían que la ciencia ofreciera verdades absolutas.
La crítica es comprensible: proviene de la necesidad que tiene todo ser humano —y todo ser vivo— de tomar decisiones. A veces es vital decidir si se debe huir de un animal, que puede ser undepredador, o si es mejor acercarse a él, porque es una posible presa. Puede que haya que decidir si se debe comer o no una fruta, que puede ser un buen alimento o bien resultar tóxica.
O puede que lo que se necesite decidir es si el fenómeno de calentamiento global que actualmente presenta la atmósfera de nuestro planeta es causado por el ser humano, o bien es un fenómeno natural (aunque estaposibilidad es cada vez más lejana).
En el primer caso, sería imperativo disminuir drástica y rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero, principalmente el dióxido de carbono. Pero esto tendría un costo muy alto para las industrias de todo el mundo, y para las sociedades e individuos que dependen de ellas.
Dejar de emitir gases de invernadero probablemente requeriría que los ciudadanos...