Laobediencia al derecho

9.1 ¿Debemos Obedecer al Derecho?

Ante la interrogante del por qué debemos obedecer al derecho se han vertido diversos puntos de vista éticos, teóricos o especulativos, políticos y de aplicación práctica.
Iheringen su libro “La lucha por el derecho” consideraba que “El derecho es una idea práctica, indica un fin, y como toda idea de tendencia, es esencialmente doble porque encierra en sí unaantítesis, el fin y el medio… más el medio, por muy variado que sea, se reduce siempre a la lucha contra la injusticia. La idea del derecho encierra una antítesis que nace de esta idea, de la que es completamente inseparable: la lucha y la paz… Todo hombre que lleva en sí la obligación de mantener su derecho, toma parte de este trabajo nacional y contribuye en lo que puede a la realización delderecho sobre la tierra”. Por lo que el tema de la obediencia al derecho se inscribe en el ámbito de la obligación política.
Existen conductas que el gobernado asume, tales son la desobediencia civil y la objeción de conciencia, las cuales son dos actitudes ético-políticas que pueden asumirse ente leyes o actos del gobierno considerados injustos y que se ubicarían en el punto medio de la revolucióny la sumisión. La desobediencia civil pude ir acompañada o realizarse con independencia de las acciones legales que el sistema jurídico establezca; en tanto que la objeción de conciencia es el incumplimiento de un precepto legal o administrativo más o menos categórico que suele argüir razones religiosas o de moral crítica o individual, es decir, razones de conciencia, para no obedecer al derecho.La desobediencia civil es un acto público, sustentado en razones de moral social, en el concepto de justicia comúnmente aceptado y normalmente planteado por el propio ordenamiento jurídico en su norma máxima, la Constitución. La objeción de conciencia suele ser un acto privado, apoyado en razones de moral crítica que pueden no ser compartidas por la mayoría ni coincidir con los estándares dejusticia o moral pública generalmente aceptada.
Ronald Dworkin sugiere un tratamiento singular a los desobedientes civiles, proponiendo el uso de cierta discrecionalidad (arbitrio), permitiéndole a la autoridad la ponderación de la situación concreta para determinar las repercusiones que los hechos delictivos de desobediencia civil han causado.
La tesis de Henry D. Thoreau se sustenta en una razón deconciencia que le otorga un acento político, haciéndola del conocimiento de su comunidad a través de un discurso. Es la demanda de una actitud consiente y crítica ante la ley que sea congruente con la conciencia individual de cada uno. Es la tesis de la congruencia.
Felipe González Vicén señala al fundamento ético absoluto para desobedecer al derecho. “El derecho como ordenamiento de conductacrea ya de por sí toda una serie de valores (L. Fuller denominó “the morality of law”) que son otras tantas razones para su cumplimiento. Una de estas razones es que el derecho hace posible la certeza de las relaciones humanas en la convivencia, como lo es también que por el derecho posee un ámbito de acción personal definida y protegida eficazmente como lo es, en fin, el llamado principio defairness… al derecho hay que obedecerlo por estas y otras razones, pero lo que ninguna de ellas nos dice es que haya un fundamento ético para la obediencia al derecho”.
Norbert Hoerster afirma que existe un deber moral general de obediencia al derecho y que éste posee un carácter prima facie. El deber de obediencia al derecho estará vigente hasta en tanto que esa obediencia no conduzca a la violaciónde otro principio moral igualmente válido.
Eusebio Fernández señala que hay “una obligación moral de obediencia al derecho justo ya las disposiciones jurídicas justas…la obligación moral es uno de los motivos para obedecer al derecho y que el reconocimiento de esta obligación es una prueba del reconocimiento social de que un sistema jurídico existe”.
El tema de la obediencia del derecho ha sido...