Las Estructuras Del Conocimiento

Parte 1
Las estructuras del conocimiento
Para la Ciencia, contra el Cientificismo
Los dilemas de la producción del conocimiento contemporáneo
La ciencia ya no tiene la misma estima que ha tenido por dos siglos como la forma más verdadera de la verdad. Esto se debió a que estábamos acostumbrados a que la teología, la filosofía y la sabiduría popular eran indiscutibles como pretensiones de laverdad, pero únicamente la ciencia ofrecía certeza. Los reclamos de los científicos proclaman que todas las afirmaciones científicas son sujetos de revisión siempre y cuando nueva información se encuentre disponible, esto para distinguirlo de los otros rivales en la afirmación de la verdad. Para los cuales los científicos afirman que son ideológicos, especulativos, tradicionales o subjetivos, porlo tanto, menos confiables. Para muchos, la etiqueta “científico” y la etiqueta “moderno” se convirtieron prácticamente en sinónimos, y para casi todos la etiqueta era meritoria.
En los últimos 20 años, la ciencia ha recibido el mismo ataque que los científicos cometían contra la teología, filosofía y sabiduría popular. Ahora la ciencia es acusada de ser ideológica, subjetiva y poco confiable.Se ha argumentado que uno puede distinguir de que las premisas de muchos científicos a priori reflejan los puntos de vista de la cultura dominante. Se ha argumentado que los científicos manipulan la información y manipulan la credibilidad de la audiencia pública. Al grado de que estos cargos pueden ser sostenidos, por supuesto, estarían sometiendo a los científicos a los mismos tipos de crítica dejuicio cultural, para los cuales los científicos han sometido a otros.
Algunas críticas han ido más lejos. Estas han hecho el caso de la inexistencia de la verdad universal por la necesidad de la subjetividad del la afirmación del conocimiento. La respuesta de los científicos ante esta crítica, ésta expresión total del relativismo, ha sido la denuncia de estos ataques como el regreso delirracionalismo. Algunos científicos han ido aún más lejos y han afirmado que incluso las críticas moderadas de la ciencia, con base en un análisis de la integración social de la actividad científica, ha sido nefasta, ya que han proporcionado la entrada que conduce finalmente al relativismo nihilista.
Culturalmente, en todo el mundo nos encontramos en un conflicto por el control de los recursos y de lasinstituciones del conocimiento. Es tiempo que tomemos acción y reflexionemos en las premisas filosóficas de nuestra actividad científica y el contexto político de las estructuras del conocimiento.
¿Cómo sabemos que una afirmación científica es válida o incluso creíble? En medio de una realidad del incremento de la compleja especialización del conocimiento, para cada afirmación científicaespecífica, un número muy pequeño de personas son privados de una capacidad para un juicio racional individual, ya sea por la calidad de las pruebas presentadas o por la opresión en el razonamiento teórico aplicado al análisis de los datos. Más “fuerte” la ciencia, más verdadera es ésta. Si alguno de nosotros lee en una revista general de ciencia como Nature, o en un periódico sofisticado como el Times ofIndia, que el científico X formula una afirmación a nuevos conocimientos, ¿qué nos lleva a acreditarlo como razonable? Nosotros solemos usar el criterio de las declaraciones acumuladas de la autoridad prestigiosa. Nosotros clasificamos la publicación de las noticias en una escala de confiabilidad. Hacemos lo mismo con las personas que comentan sobre la nueva proposición. ¿De dónde obtenemos lasescalas de confiabilidad para los testimonios de las revistas o los estudiosos citados? Tales escalas rara vez existen de manera escrita. De hecho, estas escalas de confiabilidad las obtenemos de otras escalas de confiabilidad. Si otras personas “serias” dicen que Nature es prestigiosa y una revista confiable, entonces nosotros generalmente creemos que eso es cierto. Es importante ver como las...