Las Falacias: Una Introducción

LAS FALACIAS:
UNA INTRODUCCIÓN.
LUIS VEGA REÑÓN
Dpto. de Lógica, Hª y Fª de la Ciencia.
UNED
lvega@fsof.uned.es

ÍNDICE

Capítulo 1. La fauna de las falacias y su resistencia a las clasificaciones.
1. Una exploración inicial del terreno.
2. Las falacias en su ambiente.
- Antes de seguir hagamos una prueba.
- Cuestiones de identificación.
3. Complicaciones: otros casos, más madera.- Otras fuentes y muestras de problemas de detección e identificación.
- ¿Hay falacias visuales?
4. Avisos de autoayuda.

2
10
12
13
15
21
22
33

Apéndice. Falacias tradicionales: un muestrario prêt à porter.

39

Capítulo 2. Una brújula para orientarnos por el terreno.
1. Usos comunes de falacia y falaz. A qué llamamos argumentación falaz.
2. Sofismas y paralogismos.
3.Nociones más o menos afines: errores, fallos e ilusiones, sesgos, paradojas,
maniobras ilícitas y falacias.
4. Un excurso: engaños, mentiras y falacias.

46
49
60
72

Capítulo 3. Por qué hemos de interesarnos hoy por las falacias.
1. El estudio moderno de las falacias.
2. La motivación y significación del estudio de las falacias.

80
86

Sugerencias bibliográficas.

90
[ → 93]Capítulo 1.
La fauna de las falacias y su resistencia a las clasificaciones.

1. Una exploración inicial del terreno.

«The philosophy of reasoning, to be complete, ought to
comprise the theory of bad as well as of good reasoning».
JOHN STUART MILL, A System of Logic [1843], V, i, § 1.

«We have no theory of fallacy at all, in the sense in which
we have theories of correct reasoning orinference».
CHARLES L. HAMBLIN, Fallacies [1970], Ch. 1.

«Buen entendedor. Arte era de artes saber discurrir; ya no basta:
menester es adivinar, y más en desengaños»
BALTASAR GRACIÁN, Oráculo manual [1647 ], aforismo 25

Trasladada a nuestros términos, la directriz de Stuart Mill viene a decir que la teoría de
la argumentación, para ser completa, debe comprender tanto la teoría de la malaargumentación, como la teoría de la buena. Hoy conocemos posturas aún más fuertes en
este sentido: hay quienes creen que la teoría de la mala argumentación es un corolario
de la teoría de la buena, en razón de que el mal argumento no es sino aquel que no
cumple alguna de las condiciones o viola alguna de las reglas que definen el bueno.
Pues bien, los casos que suelen considerarse máscaracterísticos e instructivos de malos
argumentos son precisamente las falacias. Por ejemplo, según un exitoso manual de
Edward Damer, «una falacia es una violación de uno de los criterios del buen
argumento» 1. En esta línea es tentador suponer que sería fácil contar con una teoría de
las sombras, una teoría de la argumentación mala o falaz, como contrapartida de una
teoría de la luz, una teoría de laargumentación buena o correcta. Sin embargo, la
1

E. Damer (20055th rev), Attacking faulty reasoning. A practical guide to fallacy-free arguments. Belmont,
(CA): Thomson Wadsworth, p. 43; las cursivas pertenecen al original. En consecuencia, una enumeración
de los criterios del buen argumento podría deparar a contraluz una matriz clasificatoria de las falacias;
esta es efectivamente unatarea a la que se aplica Damer, entre otros muchos autores en este campo.

2

constatación de Hamblin (1970), en el que se considera el libro fundacional del estudio
moderno de las falacias, viene a ser un jarro de agua fría: «La verdad es que nadie, en
estos días, está especialmente satisfecho de este rincón de la lógica… No tenemos en
absoluto una teoría de las falacias en el sentido en quetenemos teorías del razonamiento
o de la inferencia correcta» (Fallacies, Newport News (VA): Vale Press, 2004 reimp., p.
11). Esta declaración todavía no se ha visto desmentida en la actualidad, así que las
esperanzas de obtener a contraluz de las lógicas sistemáticas del argumento válido una
teoría de la falacia parecen fallidas. El punto se agudiza si reparamos en que las falacias
han...