Sentencia

|
Magistrado Ponente: CARLOS OBERTO VÉLEZ.
 
         En el juicio por cumplimiento de contrato de seguros intentado ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, por el ciudadano JOSÉ ATILA SÁNCHEZ, representado judicialmente por el profesional del derecho Wolfred B. Montilla Bastidas, contra la sociedad decomercio que se distingue con la denominación mercantil SEGUROS LA SEGURIDAD C.A., (Ahora MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. de SEGUROS) , patrocinada por los abogados en ejercicio de su profesión Antonio Gil Altuve, Jonny Barrera, José Ramón Fernández Medina, Mariheugenia Zitella Cárdenas, Carlos Ortiz y Graciela Pereira; el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección delNiño y del Adolescente, Agrario y Bancario de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en competencia funcional jerárquica vertical, en fecha 27 de septiembre de 2007, sentenció declarando sin lugar el recurso procesal de apelación interpuesto por la demandada, confirmando la decisión apelada, proferida el 15 de diciembre de 2006 por el a quo, que había declarado la confesión ficta delaccionado y con lugar la demanda y finalmente condenó a la demandada  al pago de las costas procesales.
Contra la preindicada sentencia, la accionada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado. No hubo impugnación.
Concluida la sustanciación del recurso de casación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe,lo cual hace previas las siguientes consideraciones:
DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I, II y III
En razón de la coincidencia en la fundamentación y el sentido que el formalizante expresa en las denuncias I, II y III y en aras de los principios de economía y celeridad procesal, la Sala estima pertinente resolverlas en forma conjunta.
Acusa el recurrente en la denuncia signada con elnúmero I, fundamentada en el ordinal 1°) del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil la infracción de los artículos 15, 206, 208, en concordancia con el artículo 233 eiusdem, por reposición no decretada, lo que hace con el siguiente alegato:
“…Por no haber la Alzada decretado la reposición de la causa al estado de notificar a las partes el contenido de la sentencia que resolviera la solicitud deregulación de competencia, omisión que se traduce en el quebrantamiento o derecho constitucionales y procesales de defensa y Debido Proceso que asiste a nuestra representada.
(…Omissis…)
Entonces sólo procede concluir que de acuerdo con todo lo expuesto y especialmente con las disposiciones adjetivas transcritas parcialmente supra, el Juez de Primera Instancia debió al no tener constancia de lapráctica de la notificación de las partes que fuera ordenada en la sentencia que recibía, la cuál estaba fechada el día anterior a su recepción, solicitar del a quem la aclaratoria respecto a si estaban o no las partes a derecho o, por su cuenta, ordenar la notificación en cumplimiento de lo ordenado en la sentencia. Para el tribunal de la causa y para las partes, es de vital importancia que la realidadrespecto a la notificación de ellas conste expresamente en autos. Si no ¿cómo el a quo determina cuándo es que se abre y vence al lapso de contestación, o el de promoción de pruebas, o el de su evacuación, etc.?
(…Omissis…)
Así las cosas, y tal como se verifica en el expediente, una vez emitido el auto de recepción de la sentencia, jamás dentro del expediente de la causa constó la notificaciónde las partes, jamás en el expediente hubo gestión o diligencia alguna: Sólo hasta el 15 de noviembre de 2006, es que el apoderado actor diligenció y junto a sus solicitudes consignó copias certificadas de las boletas de notificación de la Alzada, ello pretendiendo sustituir la actividad propia y exclusiva del Alguacil y después de estar diez (10) meses la causa suspendida a la espera de que...