Las Ironias Como Menciones Sperber & Wilson

Las ironías como menciones





Dan Sperber, Deidre Wilson


Es habitual caracterizar la ironía verbal como la figura que se produce cuando el sentido figurado de un enunciado es opuesto al sentido literal. Por ejemplo, el sentido figurado de la expresión “¡qué lindo tiempo!” irónicamente sería “¡qué mal tiempo!”, etc. Se podría tratar de enriquecer esta caracterización demasiadosimplista. También podemos tratar de reconsiderarla –lo que haremos – y dar cuenta de hechos de ironía sin utilizar la noción de sentido figurado. Esta iniciativa se inscribe en el marco de una investigación más amplia cuyo objetivo es integrar en una misma teoría los aspectos semánticos, pragmáticos y retóricos de la interpretación de los enunciados.[1]


I


Tres aclaraciones previas:

1.Loshechos retóricos son hechos psicológicos; los datos retóricos son datos de intuición. El problema respecto de los datos de intuición no es, contrariamente a una opinión muy difundida, saber si hay que utilizarlos, sino saber cómo usarlos. Los juicios intuitivos de las personas son hechos, como lo son los comportamientos gestuales o las secreciones glandulares; admiten asimismo una descripción y unaexplicación; pueden también sugerir, corroborar o invalidar hipótesis. Pero al igual que todo tipo de hechos, sólo pueden ser realmente determinados y retenidos si se toman ciertas precauciones metodológicas.

En lo que respecta a la ironía, los juicios a los que se puede llegar mediante la introspección o a través de otros no son puramente intuitivos: una serie de nociones explícitas y deargumentos concientes contribuyen a formarlos.

Imaginemos por ejemplo que le preguntamos a una persona si los enunciados (1) y (2) son irónicos, suponiendo que fueron dichos en una conversación entre dos personas que mientras paseaban fueron sorprendidas por un chaparrón:

1) Ce temps est splendide. (El tiempo está espléndido.)
2) Il me semble avoir senti quelques gouttes de pluie. (Meparece que sentí algunas gotas de lluvia.)

Si la persona a quien se le hace la pregunta considera válida la definición restringida de ironía como inversión de sentido y si, además, es coherente con lo que piensa, dirá que sólo el enunciado (1) es irónico, incluso si percibe una similitud de tono (que una persona menos prevenida denominaría, precisamente, irónico) entre la antífrasis de (1) y lalítote de (2). Muchas respuestas de este tipo corroborarían el concepto de que la ironía es una inversión de sentido, y con mucha razón, dado que estarían inspiradas precisamente en esa idea.

Para evitar dificultades de esta índole hay que tomar algunas precauciones. Entre ellas, hacer (o hacerse) preguntas que no impliquen respuestas estereotipadas. Es necesario motivar agrupamientos intuitivosde datos que no correspondan a categorías ya bien definidas en la conciencia de las personas. Esto no significa que las respuestas ya conocidas y las categorías concientes no presenten ningún interés, pero sólo explican bien las particularidades culturales y no los mecanismos psicológicos fundamentales que son el objeto de la retórica general.

2.Nuestra segunda aclaración está muy relacionadacon la primera: los refinamientos conceptuales de la tradición retórica occidental constituyen objetos de estudio interesantes en sí mismos. Por otra parte, no sería de extrañar que para muchas categorías clásicas se encuentren nuevos empleos en investigaciones futuras. Pero no hay que sacar conclusiones anticipadas. No debería considerarse como verdad establecida que aún las grandes categorías,como la aliteración, la elipsis, la hipérbole, la metáfora, la metonimia, la ironía, etc. correspondan a conjuntos de hechos, homogéneos y distintos desde el punto de vista de la producción y la interpretación del discurso.

Puede ser que la noción y la clasificación de los tropos tengan el mismo destino que las de los humores en medicina; puede que la ironía verbal y la actitud que se le asocia...