Las obras de berkeley, de fraser

LAS OBRAS DE BERKELEY, DE FRASER

Charles S. Peirce (1871)
Traducción castellana y notas de José Vericat (1988)*

I. INTRODUCCION
1. Esta nueva edición de las obras de Berkeley1 es muy superior a cualquiera de las anteriores. Contiene algunos escritos que no se encuentran en las otras ediciones, y los demás se presentan con un texto editado con sumo cuidado. El editor ha realizado bien sutrabajo. Las introducciones a las distintas partes contienen análisis de sus contenidos que prestan un gran servicio al lector. Por otra parte, las notas explicativas, que desfiguran cada una de las páginas, nos parecen absolutamente innecesarias e inútiles.
Las teorías metafísicas de Berkeley tienen a primera vista un aire de paradoja y frivolidad muy impropio de un obispo. Niega la existencia dela materia, nuestra capacidad de ver la distancia y la posibilidad de formar el concepto general más simple, mientras que admite la existencia de las ideas platónicas, argumentado todo ello con un ingenio que todo lector admite pero que a pocos convence. Sus discípulos parecen pensar que el momento actual es favorable para que su filosofía obtenga una audiencia más permeable de la que hasta ahoraha tenido. Es verdad que en nuestros días somos escépticos, y nada dados a la metafísica, pero ellos dicen que también lo era la generación a la que se dirigió Berkeley, y para la cual escogió su estilo; por lo demás, se espera que el espíritu de investigación tranquilo y total, que por una vez ahora está casi de moda, salve su teoría de las perversas interpretaciones erróneas que la asaltaronanteriormente, y permita un examen honesto de los argumentos que, para la mente de sus seguidores, ponga la verdad fuera de toda duda. Pero, ante todo, hay que anticipar que el tratamiento berkeleyano de esta cuestión de la validez del conocimiento humano y del proceso inductivo de la ciencia, que se estudia tanto ahora, es tal como para atraer la atención de los hombres de ciencia hacia el sistemaidealista. A nosotros tales esperanzas nos parecen vanas. La verdad es que las mentes de las que emana el espíritu de la época no tienen ahora interés alguno en el solo problema que la metafísica ha pretendido siempre resolver. Se ve ahora que el conocimiento abstracto de Dios, la Libertad y la Inmortalidad, aparte de aquellas otras creencias religiosas (que posiblemente no pueden descansar enbases metafísicas) que sólo pueden vivificar esto, no tienen consecuencia práctica alguna. El mundo está llegando a pensar de estas creaturas de la metafísica lo que Aristóteles de las ideas platónicas: 2. La cuestión de los fundamentos de la validez de la inducción ha suscitado, es verdad, interés, y puede continuar haciéndolo (aunque elargumento hasta ahora sea demasiado difícil para la comprensión popular); pero cualquiera que sea el interés que ello haya tenido se ha debido a la esperanza de que la solución del mismo proporcionase las bases para máximas seguras y útiles en relación con la lógica de la inducción -una esperanza que se hubiese destruido tan pronto como se hubiese mostrado que la cuestión era puramente metafísica.Este es el sentimiento prevaleciente entre las mentes avanzadas. Puede no ser justo, pero existe. Y su existencia es una barrera efectiva (aunque no hubiese ninguna otra) a la aceptación general del sistema de Berkeley. Los pocos que se interesan ahora por la metafísica no pertenecen a aquel osado grupo de mentes que disfrutan de mantener una posición tan libre de los prejuicios del sentido comúncomo la del buen obispo.
3. Sin embargo, como una cuestión de historia, la filosofía es siempre interesante. Es lo más representativo del desarrollo mental de cada época. Lo es también de la nuestra, si pensamos en lo que realmente es nuestra filosofía. La historia de la metafísica es una de las ramas principales de la historia, que hay que exponer paralelamente a la historia de la sociedad,...