Las posmodernidades en el capitalismo tardío: una visión neomarxista.

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA
FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN
ESCUELA DE HISTORIA
EMILIANO TERAN MANTOVANI

Las posmodernidades en el capitalismo tardío: una visión neomarxista.

El nuevo orden de la segunda posguerra y el desarrollo del capitalismo tardío.
Definir la posmodernidad incluso puede implicar un desafío a su propio “espíritu”. Sobre todo porque las dimensiones desu producción discursiva nos remiten a múltiples espacios y sujetos que en muchas ocasiones apuntan hacia diferentes direcciones. De ahí que surjan varias preguntas al respecto: ¿es la posmodernidad una tendencia artística? ¿O una filosofía? ¿Una forma de pensamiento, una ideología política, una tendencia o corriente? ¿O incluso un adjetivo? Reinhart Koselleck nos plantea que los conceptos sonindicadores de los procesos históricos[1]. De ahí que podamos afirmar que es posible que la posmodernidad sea todas estas cosas que acabamos de mencionar, precisamente porque es ella, índice de un proceso histórico sistémico que comenzaba con el fin de la Segunda Guerra Mundial y que planteaba el inicio de un nuevo orden mundial.
Y con “mundial”, nos referimos a un proceso de alcance global que enefecto determina, —dada su capacidad de reestructurar las formas de producción, las relaciones sociales y la lógica de representación— al completo sistema-mundo, claro está, de manera asimétrica y desigual, basado en la lógica del capital. Por este motivo, debemos rastrear la raíz, la indexicalidad de la posmodernidad, en el proceso sistémico, en donde encontraremos su significado artístico,filosófico, político, ideológico e identitario. Y es en torno al capital, como lógica hegemónica de las relaciones sociales y de representación en el sistema-mundo capitalista, donde gira la hegemonía de producción y reproducción material y discursiva mundial. De ahí que este nuevo orden mundial que constituye el proceso en el cual surge la posmodernidad, no sólo esté determinado en sus inicios porYalta y Bretton Woods como tratados políticos de las potencias vencedoras de dicha guerra para determinar el patrón de poder geopolítico y económico global, sino también por la tendencia expansiva del capital que implicaría una transnacionalización del sistema-mundo, una fase “más pura” y totalizante del capitalismo, que Ernest Mandel denominaría capitalismo tardío[2]. Fredric Jameson nos dice queel capitalismo tardío constituye:

…la forma más pura de capital que jamás haya existido, una prodigiosa expansión del capital por zonas que hasta ahora no se habían mercantilizado. Así, el capitalismo más puro de nuestros días elimina los enclaves de la organización precapitalista que hasta ahora había tolerado y explotado de modo tributario. Siento la tentación de relacionar esto conla penetración y colonización, históricamente nueva y original, de la Naturaleza y el Inconsciente: esto es, la destrucción de la agricultura precapitalista del Tercer Mundo por la Revolución Verde, y el auge de los media y la industria publicitaria[3].

Esta forma de expansión recién descrita, que Wallerstein la denomina como la “desruralización del mundo”[4], ha implicado unatransformación de las representaciones sociales y de la reproducción material que dictaron y aún dictan, una reconfiguración de los imaginarios y las relaciones sociales mundiales. Por un lado, como determinante se encontraba la llamada “Guerra Fría”, como lógica política (e incluso identitaria) de una Guerra Mundial (la Tercera Guerra Mundial, más mundial que las dos primeras, en el marco de lareconfiguración del propio concepto de Guerra); por el otro, el ciclo expansivo del capital provocaría un proceso acumulativo que dispararía la aparición de una “revolución científico-técnica”, lo cual implicaría un despliegue cuantitativo y cualitativo de información, que nos llevaría a lo que Manuel Castells denomina “La Era de la Información”.
Son estas las bases estructurales y sistémicas sobre...