Las Sociedad

“N.N. O U. , V. S/PROTECCION Y GUARDA DE PERSONAS”

La titular de la Asesoría de Incapaces N°1 del Departamento Judicial de Mar del Plata promueve una medida de protección de Derechos delNiño a favor de V.U destinada a la aplicación de las vacunas correspondientes que impone el protocolo de vacunación, así como la dosis de vitamina “K” aconsejada.
Medida promovida debido a quelos progenitores basándose en creencias familiares, declarando la óptima salud del menor y que recurrirían en caso que fuere necesario a métodos médicos pertinentes, se niegan a realizar laaplicación de las correspondientes vacunas. Éstos sustentan su postura alegando que la intervención judicial chocaría con el ámbito de la autonomía de la voluntad además de respaldarse en losartículos 14; 16; 19; 28; 31 y 75 inc. 2° de la Constitución Nacional. Por otra parte el fallo no respeta las responsabilidades, derechos y deberes de los padres de impartir a sus hijos cuidado yeducación tal como lo dispone el artículo 5° de la Convención sobre Los Derechos del Niño.
En esta cuestión no se discute cual es el alcance del ámbito de la autonomía de la voluntad paternasino, su límite. Es por ello que apoyándose también en La Convención sobre Los Derechos del Niño donde se involucra en forma directa derechos que resultan propios del menor (el derecho a la salud)y en la normativa nacional (artículo 14 de la Ley 26.061 de Protección Integral de Los Derechos de Las Niñas, Niños y Adolescentes), se ha decidido que se aplique al menor la vacunación segúnel calendario vacunatorio; puesto que lo que prima antes que nada es el interés superior del menor a la salud inclusive antes que la autonomía de la voluntad de los padres. Este interés superiordebe ser efectivizado por el Estado adoptando todas las medidas administrativas, legislativas y de otra índole requeridas a tal fin según la convención y normativa anteriormente mencionada.