Las teorías de la transición

Las teorías de la transición
Los Keynesianos, los monetaristas, los teóricos del equilibrio parcial neoclásico parecen estar tan confundidos como todos los demás. La transición también ha planteado serios dilemas a los marxistas. Frente a estas dificultades, muchos comentaristas han abandonados las pretensiones teóricas y han recurrido simplemente a la búsqueda de datos para ponerse a tono conlos acelerados cambios. Pero aquí también surgen problemas: ¿qué datos son indicadores indispensables y no series contingentes? El único punto general del acuerdo es que algo significativo ha cambiado en la forma de funcionamiento del capitalismo desde aproximadamente 1970.
La primera dificultad consiste en tratar de encapsular la naturaleza de los cambios que analizamos. Halal (1986), más biencelebratorio del nuevo capitalismo, acentúa los elementos positivos y liberadores de la nueva condición de la iniciativa empresaria. El segundo, de Lash y Urry (1987), acentúa las relaciones de poder y la política en relación con la economía y la cultura. El tercero, de Swyngedouw (1986), proporciona numerosos detalles sobre las transformaciones tecnológicas y los procesos de trabajo, y hace unaapreciación acerca de los cambios operados en el régimen de acumulación y sus modos de regulación. Halal parece estar más cerca de la teoría de Schumpeter sobre la innovación empresaria como fuerza impulsadora del capitalismo, y tiende a interpretar el fordismo y el Keynesianismo como un interludio desafortunado del progreso capitalista. Lash y Urry ven la evolución, en parte, como el colapso delas condiciones materiales para una política poderosa y colectiva de la clase obrera, y tratan de indagar en las raíces políticas de ese colapso. A través del uso de los términos <organizados> y <desorganizados> para caracterizar la transición, acentúan mas la desintegración que la coherencia del capitalismo contemporáneo, y por lo tanto eluden la posibilidad de enfrentar una transiciónen el régimen de acumulación. Swyngedouw, por otra parte, cuando indica los cambios en el modo de producción y en la organización industrial, localiza la transición en la corriente principal de la economía política marxista, y acepta claramente el lenguaje de la escuela de la regulación.
Dentro de la escuela de la regulación, hay pocos o ningún intento de proporcionar una comprensión detalladade los mecanismos y de la lógica de las transiciones.
En la medida en que la acumulación flexible sigue siendo una forma del capitalismo. Me referiré en particular a tres rasgos fundamentales del modo de producción capitalista.
1. El capitalismo tiende al crecimiento. El crecimiento es a la vez inevitable y positivo. En consecuencia, la crisis se define como falta de crecimiento.
2. Elcrecimiento de los valores reales dependen de la expltacion de la fuerza de trabajo en la producción. El crecimiento siempre se funda en una brecha entre aquello que la fuerza de trabajo obtiene y aquello que ella crea. Esto implica que el control sobre la fuerza de trabajo, tanto en la producción como en el mercado, es vital para la perpetuación del capitalismo.
3. El capitalismo esnecesariamente dinámico en los niveles tecnológico y organizativo. Esto se debe en parte a que las leyes inevitables de la competencia obligan a los capitalistas a emprender una carrera de innovaciones en su afán de ganancias. Si el control sobre la fuerza de trabajo es fundamental para la producción de beneficios y se convierte en una cuestión mas general para el modo de regulación, la innovación tecnológicay organizativa en el sistema regulatorio se vuelve crucial para la perpetuación del capitalismo.
Marx demostró que estas tres condiciones necesarias del modo de producción capitalista eran inconsistentes y contradictorias y que, por lo tanto, la dinámica del capitalismo estaba marcada inevitablemente por una tendencia hacia la crisis. En sus análisis, no había ninguna combinación de estas tres...