lasa razones del derecho



¿Qué significa argumentar jurídicamente?



¿Hasta qué punto se diferencia la argumentación jurídica
de la argumentación ética o de la argumentación política
o, incluso, de la argumentación en la vida ordinaria o en
la ciencia?



¿Cómo se justifican racionalmente las decisiones jurídicas?



¿Cuál es el criterio de corrección de los argumentos
jurídicos?

¿Suministra el derecho una única respuesta correcta para
cada caso?



¿Cuáles son, en definitiva, las razones del derecho: no la
razón de ser del derecho, sino las razones jurídicas que
sirven de justificación para una determinada decisión?



Los siete capítulos del libro están estructurados como
sigue. El primero pretende ofrecer una introducción
general a los conceptos básicos de lateoría de la
argumentación jurídica, tomando como punto de partida
la noción de inferencia deductiva.



Los tres siguientes están dedicados a las obras de los tres
autores que pueden considerarse como precursores —en
la década de los años cincuenta— de la actual teoría de
la argumentación jurídica y que tienen en común,
precisamente, el rechazo de la lógica formal deductiva
como modelosobre el cual desarrollar esa teoría; se
refiere a la tópica de Viehweg, a la nueva retórica de
Perelman y a la lógica informal de Toulmin.



En los capítulos quinto y sexto estudio, respectivamente,
las concepciones de MacCormick y de Alexy, que vienen
a configurar lo que podría llamarse la teoría estándar
(actual) de la argumentación jurídica.



Finalmente, en el últimocapítulo —la forma de un simple
proyecto— la idea de cómo tendría que ser una teoría
plenamente desarrollada y crítica de la argumentación
jurídica.



Argumentar.- Es dar una o varias razones a fin de sostener
una tesis u opinión.



Interpretar.- Es atribuir un significado a un determinado
enunciado (explicación, traducción).





La lógica jurídica en un enfoque formal es laparte de
la filosofía del derecho que estudia las reglas del
pensar jurídico.
La lógica jurídica en un enfoque argumentativo
es el razonamiento empleado para probar o
demostrar una proposición, o también para convencer
a alguien de lo que uno afirma o niega



El concepto argumentación se encuentra en relación
directa con otros conceptos de lógica, entre ellos,
razonamiento,deducción, inducción y analogía. Consiste
en darle cierto apoyo o fuerza lógica específica al
razonamiento, para hacer evidente la verdad o la
falsedad de una proposición.

Los argumentos se clasifican en:
 concluyentes,
 Probables, y
 comparativos.





Los argumentos concluyentes o necesarios son la
demostración y la prueba;
los probables, la congruencia y la hipótesis;
y loscomparativos, son los argumentos analógicos. (Estos dos
últimos no alcanzan a manifestar con certeza la verdad de
las preposiciones sobre las que versan, sino que solamente las
manifiestan como probable).

El argumento probable es conceptualmente teórico, y
responde a la ilación de toda una tesis o teoría.
Ejemplo: En el derecho se utiliza este argumento, por parte
del juzgador, al motivarsu sentencia.
Los argumentos probables, desde una perspectiva lógica
aplicada al derecho son por congruencia y por hipótesis.

El argumento por congruencia se funda en la
conveniencia de una proposición cuya verdad ha sido
demostrada concluyentemente con otras proposiciones
conocidas con seguridad como verdaderas, con objeto
de patentizar con mayor claridad la verdad ya
establecida. Esademás congruente con otras verdades
evidentes, con las cuales mantiene una positiva
armonía.

Siendo la hipótesis la proposición cuya verdad no podemos
demostrar, pero que la suponemos verdadera porque
mediante ella se pueden explicar ciertos fenómenos, por ello
el argumento por hipótesis trata de colocar un fundamento
debajo de ciertos fenómenos para que le sirva de
explicación, y...