Las razones del derecho

LAS RAZONES DEL DERECHO

El Derecho suministra al menos uno de los ámbitos más importantes para la argumentación.
Se declararon en huelga de hambre como medida para conseguir determinadas mejoras en su situación carcelaria
Básicamente, con ello trataban de presionar en favor de la reunificación en un mismo centro penitenciario de los miembros del grupo,
La alimentación forzada de lospresos constituye para el tribunal, en efecto, una limitación de este derecho fundamental, pero que considera justificada por la necesidad de preservar el bien de la vida humana.
Y aquí, a propósito del conflicto que surge entre el valor de la vida y el valor de la autonomía personal.
El primero es que el derecho a la vida tiene un contenido de protección positiva que impide configurarlo como underecho de libertad que incluya el derecho a la propia muerte.
La persona «puede fácticamente disponer sobre su propia muerte... la privación de la vida propia o la aceptación de la propia muerte es un acto que la ley no prohíbe», pero no constituye un «derecho subjetivo».
La teoría de la argumentación jurídica tiene como objeto de reflexión las argumentaciones que se producen en contextosjurídicos.
En el Derecho existen básicamente tres contextos de argumentación: el de la producción o establecimiento de normas jurídicas; el de la aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos; y el de la denominada «dogmática jurídica».
El dogmático del Derecho se plantea más bien casos genéricos (por ejem, el problema de determinar cuáles son los límites entre el derecho a la vida y elderecho a la libertad personal y cuál de los dos derechos debe prevalecer en caso de conflicto.
Así pues, tanto la labor de los órganos jurisdiccionales y, en general, aplicadores del Derecho, como la de los dogmáticos, puede decirse que consiste en producir argumentos para la resolución de casos, bien sean individuales o genéricos, reales o ficticios.

Desde el punto de vista de la lógica, unargumento es un encadenamiento de proposiciones, puestas de tal manera que de unas de ellas (las premisas) se sigue(n) otra(s) (la conclusión).
El ejemplo tradicional y bien conocido es el silogismo que tiene a Sócrates como protagonista.
Las proposiciones son quizás más complejas, las conclusiones seguramente más interesantes.
Si uno acepta las premisas, entonces parece que necesariamente debeaceptar también la conclusión.
El lenguaje lo utilizamos para desarrollar funciones o usos distintos
El uso argumentativo del lenguaje significa que aquí las emisiones lingüísticas no consiguen sus propósitos directamente, sino que es necesario producir razones adicionales.
Para argumentar se necesita además producir razones en favor de lo que decimos, mostrar qué razones son pertinentes y porqué, rebatir otras razones que justificarían una conclusión distinta, etc.
El error consiste en no haber distinguido, por un lado, entre explicar y justificar una decisión y, por otro lado, dentro de la justificación, entre lo que hoy se suele llamar justificación interna y justificación externa55.
Para aclarar el primer par de conceptos, puede echarse mano de una distinción que procede de lafilosofía de la ciencia, entre el contexto de descubrimiento y el contexto de justificación de las teorías científicas.
Así, por un lado está la actividad consistente en descubrir o enunciar una teoría. Pero, por otro lado, está el procedimiento consistente en justificar o validar la teoría, esto es, en confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez; esta última tarea requiere unanálisis de tipo lógico y está regida por las reglas del método científico.
Y si se tiene en cuenta esta distinción, es muy fácil ver cuál es el error en que incurren los realistas americanos y, en general, quienes sostienen que el proceso de toma de decisión de los órganos jurídicos no se efectúa de hecho según un modelo lógico.
El error consiste, precisamente, en haber confundido el contexto de...