Latour

Nunca Fuimos Modernos – Apuntes La proliferación de los híbridos y su denegación (Pág. 11 a 13): Característica del “pensamiento moderno”: Presencia, extensión e inevitabilidad de los híbridos y su simultánea denegación (no se “niega” explícitamente su existencia sino que se hace “como si” no existieran). Red: la noción de traducción o de red (es) más moldeable que la noción de sistema, máshistórica que la noción de estructura, más empírica que la noción de complejidad, la idea de red es el hilo de Ariadna de estas historias entretejidas. Pág. 14 Ahora bien, no podemos jugar con dos barajas. O bien las redes que con mis colegas de los Sciences Studies hemos diseñado en verdad no existen y los críticos tienen razón les marginan o les segmentan en tres conjuntos bien distintos hechos, podery discurso; o bien las redes son tales como las hemos descrito y ciertamente cruzan las fronteras de los grandes señoríos de la crítica: no son ni objetivas ni sociales, ni son efectos de discurso a pesar de que son reales y colectivas y discursivas.(...)Si, en efecto, los hechos científicos son construcciones, pero no pueden reducirse a una dimensión social porque esta dimensión también estápoblada de objetos movilizados para su fabricación. (...)El agente de esta doble construcción ciencia con sociedad y sociedad con ciencia, surge de una serie de prácticas que la noción de deconstrucción capta de la peor manera posible. El agujero de ozono es demasiado social y demasiado narrado como para ser algo auténticamente natural; las estrategias de las empresas y de los jefes de estado estándemasiado llenas de reacciones químicas como para que puedan ser reducidas a poder y al interés; el discurso de la ecosfera es demasiado real y demasiado social como para poder rebajarlo a simples efectos de significado. ¿Es acaso nuestra culpa que las redes sean a la vez

reales, como la naturaleza, y narradas, como los discursos, y colectivas como la sociedad? Pág. 19 La complejidad no esabstracta sino justamente el reconocimiento de la multidimensionalidad de lo “concreto”: La “tara epistemológica”. La crítica aceptó (¡acriticamente!) las grandes casillas divisorias pero introdujo un signo distinto a las concepciones aceptadas. Nuestra vida intelectual está decididamente mal construida. La epistemología, las ciencias sociales, las ciencias del texto tienen todas un punto de mirareconocido, pero a condición de mantenerse separadas. Si las criaturas tras las que vamos cruzan los tres espacios, ya no se nos entiende. Presentad ante las disciplinas establecidas una fina red sociotecnológica, unas bonitas traducciones, y el primer grupo extraerá nuestros conceptos y arrancará las raíces que puedan conectarlas a la sociedad o a la retórica; el segundo grupo borrará las dimensionessociales y políticas y purificará nuestra red de cualquier objeto; y, finalmente, el tercer grupo retendrá de nuestro trabajo el discurso y la retórica pero lo purgará de toda indebida adherencia a la realidad _horresco referens_ o a los juegos de poder.(...) El hecho de que una misma lanzadera haya tejido conjuntamente el cielo, la industria, los textos, las almas y la ley moral es algo queresulta insondable, impensable, indecoroso. (Pág. 17_18)

1989 bisagra, clara visibilización de la fisura. Reacciones a la pérdida de ilusión moderna: modernos, antimodernos, posmodernos Pág. 23 ¿y si acaso nunca fuimos modernos? Esta falta de fe en que nuestras mejores intenciones estuvieran bien fundadas ha impulsado a algunos de nosotros a convertirnos en reaccionarios en una de estas dos formas:no hay que querer poner fin a la explotación del hombre por el hombre, dicen los unos; no hay que tratar de dominar la naturaleza, dicen los otros. Seamos resueltamente

antimodernos, dicen unos y otros. Por otro lado, una indefinida expresión de posmodernismo resume de un modo claro el escepticismo incompleto de aquellos que rechazan estas dos reacciones. Incapaces de creer las dobles...