Comparación Granovetter Y Latour

Acción Económica y Estructura Social: El Problema de la Incrustación & Tercera fuente de incertidumbre: Los objetos también tienen capacidad de Agencia
Granovetter, Mark S.
Latour, Bruno

A raíz de las diversas conceptualizaciones de las teorías de acción surge un sinfín de debates orientados a discutir las temáticas que desean explicar lo social. El ideal esencial es proporcionar unanueva perspectiva de estudio para la sociología, considerando como eje central las relaciones sociales. Desde aquí, comienza la discusión de este informe; abarcando la proposición de la racionalidad en red de Granovetter sobre su concepto de incrustación, es decir, “la mayor parte de la conducta está fuertemente incrustada en el interior de redes de relaciones interpersonales” (Granovetter, 1985:261), deseamos contraponerla con la visión de Latour y la capacidad de agencia de los objetos, para así aproximarnos a la participación de estos en el curso de la acción, pues “se comienza a tener dudas acerca de la capacidad de los vínculos sociales de expandirse de modo duradero, se plantea la posibilidad de un rol verosímil para los objetos” (Latour, 2008: 105) Por lo tanto, comenzando desde latradición de interacción y redes sociales llegaremos a la importancia del tipo de actor social que aparece en las relaciones sociales, presentando al actor no como un dato sino como algo que hay que explicar, donde el estudio sociológico no solo está orientado en las conexiones entre personas sino que también puede ser a través de objetos. El estudio realizado por Granovetter está referidoprincipalmente a la economía y a la acción racional, su objetivo es “analizar cómo la acción económica está incrustada en las estructuras de las relaciones sociales (…)” (Granovetter, 1985: 231) Pues plantea que el problema del estudio del actor radica en dos paradigmas; una concepción sobresocializada donde se actúa obediente a los dictados de los sistemas normativo, internalizado por medio de lasocialización a través de la obediencia. Por otro lado, encontramos la tradición infrasocializada de la acción que se deriva del utilitarismo, donde el individuo impera hacia su beneficio máximo. Estos dos paradigmas poseen el mismo problema: El individuo se encuentra en un vacio, ya que no se estudia el contexto social donde la acción es producida. Es decir, no introducen la interacción en lassituaciones de acción. Pues, la sociología debe estudiar las interacciones y la relacionalidad a través de redes sociales, donde la interacción pueda por una parte graficarse y por otro lado que sea posible entender la vida social como vínculos de conexión. La red no es solo un elemento estructural, sino que también es un marco donde se define lo que corresponde a la acción y su nivel de cohesión estádeterminado por los actores racionales. Sin embargo la racionalidad de una acción varía según el contexto social desde donde la decisión es tomada. Estudiar el supuesto de la acción racional es persistentemente problemático, empero constituye una buena hipótesis que no se debe abandonar. Es posible dar esta explicación más allá de la dimensión económica, pues Granovetter simplifica estajustificación aludiendo que “el hecho de que esta conducta sea racional o instrumental se puede percibir enseguida si nos damos cuenta de que no sólo perseguimos metas económicas, sino también sociabilidad, aprobación, estatus y poder” (Granovetter, 1985: 263) Entonces, podemos observar esta nueva visión de la acción con énfasis en el significado de la interacción en redes sociales, sinembargo, aún faltan elementos que no se han considerado. “Los científicos sociales hablan de “vínculos sociales” deberían referirse siempre a algo que tiene muchas dificultades para extenderse en el tiempo y el espacio, que no tiene inercia y debe ser renegociado todo el tiempo” (Latour, 2008: 100) La forma de estudiar los vínculos sociales está determinado por el seguimiento a actores, sin embargo...