Lautier

Lautier et politique :
(ver además recomendación de robert !!!)

On aboutit alors à des typologies,
dont la plus aboutie est sans doute celle de Filgueira 17 ; celui-ci définittrois types de pays qu’il appelle « stratified universalism based on contending
elites seeking popular support » (Uruguay, Argentine, Chili) ; « dual
regimes based on elitesstatecraft and cooptation and repression of the
popular sectors » (Brésil, Mexique) ; « exclusionary regimes based on predatory
elites » (Guatemala, Honduras, Salvador, Nicaragua, Bolivie).Une telle typologie ne se limite pas à regrouper les pays en fonction de
la proximité de la valeur des indicateurs des différents pays de chaque type ;
elle tente de lier lescaractéristiques des politiques sociales à des similarités
politiques (l’existence d’« inclusionary mass politics » dans le cas du premier,
l’importance d’une conception corporatiste desdroits plutôt que
d’une vision en termes de droits liés à la citoyenneté dans le deuxième,
l’importance du clientélisme et du patrimonialisme dans le troisième).
Cependant cettetypologie est, l’auteur le reconnaît lui-même, très insatisfaisante
; d’une part, certains pays n’y trouvent guère leur place : le Costa-
Rica, qualifié de « mariage particulier dedémocratie et d’universalisme » ;
ou encore le Pérou qui bascule du deuxième au troisième type, principalement
du fait de son instabilité politique. D’autre part, les pays d’un même
groupeprésentent des différences essentielles tellement importantes qu’on
peut se demander s’il est légitime de les regrouper

FILGUEIRA F., Welfare and Democracy in Latin America : TheDevelopment,
Crises and Aftermath of Universal, Dual and Exclusionary Social States, UNRISD Project on Social
Policy and Democratization Working Document, UNRISD, Genève, 2005.