legado Gaitanista

ENSAYO: ¿QUE HABRIA PASADO SI JORGE ELIECER GAITAN NO HUBUERA MUERTO?
















MARIA ALEJANDRA CALVACHE

PROFESORA
NATHALIA HIDALGO

















UNIVERSIDAD DE NARIÑO
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
DERECHO VESPERTINO SEGUNDO AÑO B
PASTO NARIÑO
2013


¿QUE HABRIA PASADO SI JORGE ELIECER GAITAN NO HUBUERA MUERTO?

Jorge EliecerGaitán, sin duda un Colombiano que marca trascendentalmente la historia del país, su innegable carisma, y preocupación por las clases populares, le llevaron a ser considerado uno de los más notables líderes populares cuyo significado fue de tal magnitud que partió la historia de toda una nación, con capacidad suficiente para movilizar grandes masas, que miraron en él la única posibilidad decambio tras los continuos enfrentamientos políticos en los que se retaban los partidos tradicionales, acaecidos a lo largo de décadas en el país, y que lo situaban en una contexto permanente de tensión, sus ideas aunque resultaban sumamente extrañas en el marco de un país con fuertes raigambres conservadoras, representaban la propuesta más novedosa y esperanzadora. Propuestas que se truncaríanaquel 9 de abril de 1948 su asesinato, fecha histórica que Colombia hoy recuerda con dolor.
Teniendo presente las condiciones en las que desarrollo sus ideas y lo que el mencionado personaje representaba para el pueblo colombiano, es claro que tras su fallecimiento suscita en más de uno la pregunta casi obligada ¿Qué habría sucedido en Colombia de no haber muerto Gaitán?, y después de conocer loseventos de violencia que el país vivió después de esta fecha vale la pena analizar las consecuencias que la elección presidencial de Jorge Eliecer Gaitán “el caudillo del pueblo” hubieran dejado para el país. Bajo una propuesta basada en principios como equidad y anti oligarquía, que fundaban su programa político, y pese a que esta elección hubiera cambiado la historia de Colombia en múltiplesaspectos, vale la pena profundizar en tres esenciales.
Sus doctrinas se basaron profundamente en la promoción de la Democracia y su elevación a la práctica, pues era esta la fuerza especifica de la sociedad, es obvio suponer que las garantías dadas al pueblo serian inmensas en relación con las que poseemos hoy, quizá contaríamos con una normatividad mas garantista en lo referente a libertades,especialmente políticas y de oposición, mayor garantía e impulsión hacia la creación y mantenimiento de los sindicatos y las organizaciones obreras, así como también un mayor respeto y consideración para con las huelgas, planteamientos todos recogidos en los postulados que motivaron su campaña “ por la restauración moral y democrática de la republica” sentada en ideologías hondamenteantropocentristas, que concentraron todas sus expectativas en el ser humano, en la restauración de aquellos principios morales que se habían perdido como consecuencia del conflicto y la corrupción, de ser así las cosas, seguramente nuestro ideal y metas por alcanzar hoy, estaría lejos de la cultura del dinero fácil, el narcotráfico y el prepaguismo.
La educación fue uno de sus principales temas a tratar,durante su nombramiento como ministro de educación, luchó por mayores concesiones hacia la educación pública, al analizar los importantes avances que se tuvo en el ministerio es fácil considerar todo lo que abría logrado en este ámbito desde la presidencia, y en el entendido que para el caudillo la educación constituía el medio para mejorar el futuro de la nación, y el método único para que lasclases más bajas pudieran ascender, la educación entonces hoy sería mucho más protegida por el estado, completamente desvinculada de las creencias religiosas, una educación libre, entonces, las luchas del estado estarían encaminadas a la consecución de una educación publica, gratuita y de calidad, y no en buscar un marco legal, como la reforma a la ley 30 para obtener su privatización.
Pese a que...