Legalidad mexicana
Páginas: 18 (4383 palabras)
Publicado: 19 de septiembre de 2012
Proceso No 31937
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Aprobado Acta n.° 209.
Bogotá, D. C., ocho de julio de dos mil nueve.
V I S T O S
Para examinar si reúne los requisitos formales de admisibilidad consagrados en el artículo 212 de la Ley 600, la Corte examina la demanda de casaciónpresentada en nombre del procesado RÓMULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 18 de abril de 2008, que confirmó la que el 31 de enero de 2007 dictó el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, mediante la cual lo condenó, lo mismo que a Ricardo José Mancilla Santiago, Rodrigo LucasMancilla Mutter, Luis Ramón Ospino y José Mauricio Acuña Oñate, a las penas principales de 181 meses de prisión y multa por 3.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes como coautores de los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir agravado.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
En virtud a las numerosas denuncias que varias personas formularon ante el GAULA deAtlántico hacia mediados de 2004, se logró individualizar e identificar a un grupo de individuos que aduciendo ser miembros de las autodefensas les exigían mediante amenazas sumas de dinero periódicas a pequeños comerciantes de Sabanagrande, Santo Tomás y Palmar de Varela, todos municipios de ese departamento.
Con base en las referidas denuncias y las indagaciones preliminares que las tuvieroncomo fundamento, el 18 de noviembre de 2004 la Fiscalía 6ª Delegada ante el GAULA de Atlántico decretó la apertura de instrucción.
Los sindicados fueron vinculados en diferentes momentos, lo que dio lugar a que la situación jurídica de PACHECO HEREIRA le fuera resuelta con resolución del 30 de noviembre de 2004.
El 12 de mayo de 2005 se declaró cerrada la instrucción, cuyo méritofue calificado con acusación respecto de RÓMULO ANTONIO PACHECO HEREIRA y los demás procesados con resolución del 28 de julio de ese mismo año por los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir agravado, la cual, recurrida por los defensores, fue confirmada con la del 11 de octubre siguiente por la Fiscalía 2ª Delegada ante el Tribunal Superior.
El conocimiento del juicio fueasumido por el Juzgado Único Especializado de Barranquilla, que tras superar las respectivas incidencias procesales, profirió la sentencia de primera instancia en la fecha y términos conocidos, la cual resultó confirmada en todas sus partes con la que es objeto de este recurso extraordinario.
SÍNTESIS DE LA DEMANDA
El censor denuncia la sentencia de segunda instancia al amparo de lacausal consagrada en el artículo 207-1 de la Ley 600, pues considera que violó una norma de derecho sustancial, en concreto el artículo 244 del Código Penal, a causa de un error de hecho. Tal postulado lo sustenta con la siguiente exposición:
Para tomar una decisión el juez debe revisar que no existan aspectos que invaliden la actuación, como que no haya quebranto al debido proceso o alderecho a la defensa; que tenga competencia para conocer del asunto puesto que, como lo ha dicho la Corte, “un juez de mayor instancia no puede intervenir en un proceso de uno de menor instancia, así como tampoco lo puede hacer uno de menor jerarquía en un procedimiento que desborda la competencia de este”.
La ley colombiana establece cuáles son las pruebas y las bases sobre las que se debeconstruir una decisión judicial, para lo cual es necesario establecer la existencia del hecho punible y hacer una revisión que considere las etapas del “INTER-CRIMINIS” para determinar si PACHECO HEREIRA participó en los actos preparatorios y ejecutivos que se investigan.
En el proceso no aparecen pruebas que comprometan al procesado en los referidos hechos, lo que se demuestra con las...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Aprobado Acta n.° 209.
Bogotá, D. C., ocho de julio de dos mil nueve.
V I S T O S
Para examinar si reúne los requisitos formales de admisibilidad consagrados en el artículo 212 de la Ley 600, la Corte examina la demanda de casaciónpresentada en nombre del procesado RÓMULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 18 de abril de 2008, que confirmó la que el 31 de enero de 2007 dictó el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, mediante la cual lo condenó, lo mismo que a Ricardo José Mancilla Santiago, Rodrigo LucasMancilla Mutter, Luis Ramón Ospino y José Mauricio Acuña Oñate, a las penas principales de 181 meses de prisión y multa por 3.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes como coautores de los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir agravado.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
En virtud a las numerosas denuncias que varias personas formularon ante el GAULA deAtlántico hacia mediados de 2004, se logró individualizar e identificar a un grupo de individuos que aduciendo ser miembros de las autodefensas les exigían mediante amenazas sumas de dinero periódicas a pequeños comerciantes de Sabanagrande, Santo Tomás y Palmar de Varela, todos municipios de ese departamento.
Con base en las referidas denuncias y las indagaciones preliminares que las tuvieroncomo fundamento, el 18 de noviembre de 2004 la Fiscalía 6ª Delegada ante el GAULA de Atlántico decretó la apertura de instrucción.
Los sindicados fueron vinculados en diferentes momentos, lo que dio lugar a que la situación jurídica de PACHECO HEREIRA le fuera resuelta con resolución del 30 de noviembre de 2004.
El 12 de mayo de 2005 se declaró cerrada la instrucción, cuyo méritofue calificado con acusación respecto de RÓMULO ANTONIO PACHECO HEREIRA y los demás procesados con resolución del 28 de julio de ese mismo año por los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir agravado, la cual, recurrida por los defensores, fue confirmada con la del 11 de octubre siguiente por la Fiscalía 2ª Delegada ante el Tribunal Superior.
El conocimiento del juicio fueasumido por el Juzgado Único Especializado de Barranquilla, que tras superar las respectivas incidencias procesales, profirió la sentencia de primera instancia en la fecha y términos conocidos, la cual resultó confirmada en todas sus partes con la que es objeto de este recurso extraordinario.
SÍNTESIS DE LA DEMANDA
El censor denuncia la sentencia de segunda instancia al amparo de lacausal consagrada en el artículo 207-1 de la Ley 600, pues considera que violó una norma de derecho sustancial, en concreto el artículo 244 del Código Penal, a causa de un error de hecho. Tal postulado lo sustenta con la siguiente exposición:
Para tomar una decisión el juez debe revisar que no existan aspectos que invaliden la actuación, como que no haya quebranto al debido proceso o alderecho a la defensa; que tenga competencia para conocer del asunto puesto que, como lo ha dicho la Corte, “un juez de mayor instancia no puede intervenir en un proceso de uno de menor instancia, así como tampoco lo puede hacer uno de menor jerarquía en un procedimiento que desborda la competencia de este”.
La ley colombiana establece cuáles son las pruebas y las bases sobre las que se debeconstruir una decisión judicial, para lo cual es necesario establecer la existencia del hecho punible y hacer una revisión que considere las etapas del “INTER-CRIMINIS” para determinar si PACHECO HEREIRA participó en los actos preparatorios y ejecutivos que se investigan.
En el proceso no aparecen pruebas que comprometan al procesado en los referidos hechos, lo que se demuestra con las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.