Legislacion ambiental

Jurisprudencia de casos de degradación ambiental
Lic. Ruth González





Maracay; Julio de 2009
INTRODUCCIÓN

El estudio de caso contemplado en el siguiente informe busca describir los acontecientos de una jurisprudencia singular, referida al impacto ambiental acaecido en una empresa europea. El estudio será de tipo interpretativo comparativo con los lineamientos legales que sedeben llevar para evitar la caución de problemas referidos al manejo, control de la seguridad ambiental y de los trabajadores de una empresa que viene incumpliendo con el estudio del impacto ambiental y la producción continua de poluciones químicas, además presenta incumplimiento de la seguridad de la salud de los trabajadores. El caso relatado es de una empresa europea, dando la condición que fueseun hecho real de nuestro país, se plantea como un caso hipotético para el análisis bajo la aplicación de las leyes de Venezuela
Para fines de análisis serán contempladas las citas textuales de artículos referidos a diferentes leyes relacionadas con la seguridad ambiental y la de los trabajadores venezolanos.












Jurisprudencia de casos de degradación ambiental en elsistema europeo de protección de derechos humanos

Ana María Guerra y  otros v. Italia

Los demandantes alegaban polución por parte  de  una empresa química "ENICHEM Agricultura" situada cerca del pueblo Manfredonia; el peligro de graves accidentes de la planta;  y la ausencia de regulación por parte de las autoridades públicas. Invocando el artículo 10 de la convención Europea de derechoshumanos que garantiza la libertad de recibir información, los peticionarios alegaron internalizar incumplimiento del Estado de su obligación de informar al público sobre el peligro y las medidas a tomar en caso de accidente mayor, tal como lo prescribía el derecho local.
La Comisión Europea de derechos humanos admitió el caso y descubrió que le empresa había sido clasificada como de alto riesgo segúnel derecho interno y que acaecía accidentes en la planta  incluyendo una explosión que había enviado a más de 150 personas al hospital. Una comisión técnica de la ciudad de Manfredonia dictaminó  que según estudios realizados por la propia empresa el tratamiento de sus emisiones era inadecuado y el estudio de impacto ambiental incompleto. La Comisión Europea resolvió que la empresa estabapoluyendo en completa impunidad, que le Estado no había dado cumplimiento a su derecho interno, no había realizado ninguna acción para responsabilizar a la empresa por la polución ocasionada y tampoco había realizado ninguna acción para informar a la población sobre la situación de la planta y la cesación de la producción química de la misma en 1994.
  La decisión se centró principalmente en lainterpretación del deber del Estado según el artículo 10. Los peticionarios insistieron en que ellos solicitaron información al Estado que no podrían obtener de otras fuentes. El Estado alegó que la ley protegía secretos industriales prohibiendo a las autoridades divulgar esta información aunque esta estuviera en su posesión. Lo esencial de la decisión de la Comisión versaba sobre si el derecho a lainformación incluía o no una obligación positiva del Estado de informar al público directamente afectado.
La Comisión concluyó que el artículo 10 imponía una obligación positiva al Estado de recolectar y difundir información que de otra manera no podía ser accedida por el público. La Comisión fundó principalmente su decisión en el Estado actual del derecho europeo que confirma que la informaciónpública representa uno de los instrumentos esenciales para proteger el bien y la salud de la población en situaciones de riesgo ambiental. La Comisión se refirió específicamente a la resolución sobre Chernobyl adoptada por la asamblea parlamentaria del consejo de Europa que reconocía por lo menos en Europa un derecho fundamental a la información concerniente a actividades peligrosas para el medio...