Legitima Defensa Putativa

Doctrina

Un caso límite entre justificación y exculpación: la legítima defensa putativa*

Francisco Muñoz Conde** Revista penal, n.º 24.—Julio 2009

RESUMEN: El presente artículo trata del problema de la legítima defensa cuando el sujeto que se defiende cree que va a ser víctima de un ataque inminente que realmente no existe. En el artículo se propone utilizar el criterio de «una personarazonable situada en las circunstancias del autor» como fórmula para distinguir entre la defensa como justificación y la que toda lo más puede considerarse como una causa de exculpación. PALABRAS CLAVE: Legítima defensa. Causa de justificación. Causa de exculpación.

ABSTRACT: This article is about the defensive reaction in the cases the defender thinks is about to be victim of an attack thatdoes not exist really. To solve this case the proposal in this article is to use the criteria of «a reasonable person under the circumstances of the putative defender» to distinguish self-defence as claim of justification and selfdefence as merely excused. KEY WORDS: Self defence. Justification. Excuse.

I. Introducción al problema: la distinción entre justificación y exculpación y entre error detipo y error de prohibición
En ocasiones, a los problemas del lenguaje se suman equívocos procedentes de diferencias conceptuales de naturaleza filosófica. Así, por ejemplo, aunque los términos legales pueden prestarse a la traducción, los equívocos entre los juristas crean obstáculos para la armonización de las culturas jurídicas. Un buen ejemplo de ello puede verse en el par conceptual de lostérminos alemanes «Recht-

fertigung» y «Entschuldigung», que se pueden traducir con bastante claridad al inglés como «justification» y «excuse» y al español como «justificación» y «exculpación». No obstante, dos juristas ingleses han señalado que «cuando el marco conceptual es claro puede ser de utilidad como modelo, pero si observamos detenidamente podemos encontrar que sus elementos sesuperponen entre sí de una forma que perjudica, en última instancia, la claridad analítica a la cual la doctrina aspira»1. Sin embargo, George P. Fletcher y Albin Eser han resaltado la utilidad de esta distinción como base para una teoría general del Derecho pe-

* Traducción del original en inglés de María Verónica Yamamoto; publicado originalmente en New Criminal Law Review, Vol. II, Número 4, 590-614.ISSN: 1933-4192, electronic ISSN: 1933-4206. © 2008 Copyright by the Regents of the University of California. ** Una parte de este artículo fue traducida al inglés por Luis E. Chiesa, profesor Asociado de Derecho Penal en la Pace University de Nueva York. Estoy en deuda con Luis Chiesa por haberme ayudado a preparar la versión en inglés y por sus valiosas sugerencias. El texto en su versióninglesa fue presentado como ponencia en el Symposium sobre Victimología que tuvo lugar en la Pace University en abril de 2008. La presente versión, traducida al español con especial maestría por M. Verónica Yamamoto, se dedica en emocionado recuerdo al gran penalista chileno Juan Bustos Ramírez. 1. Nicola Lacey & Celia Wells, Reconstructing Criminal Law: Critical Perspectives on Crime and the CriminalProcess, 2da. ed. 1998, 53. En general los juristas ingleses están en contra de esta distinción; ver, p. ej., J.C. Smith, Justification and Excuse in the Criminal Law, 1989 (también J.C. Smith & Brian Hogan, Criminal Law, 7ma. ed., 1992, 187-88) y Michael Jefferson, Criminal Law, 6ta. ed., 2003 («la distinción es un instrumento para el análisis»).

122

D o c t r i n a

nal que seaaplicable, en principio, a todas las culturas jurídicas2. Desde luego, esta distinción permite ilustrar bastante bien la distinta naturaleza de las eximentes de la responsabilidad penal. Las causas de justificación conciernen a la juridicidad de una conducta que nominalmente quebranta el orden jurídico. En ellas se incluyen la legítima defensa, el estado de necesidad, el consentimiento, y el uso de la...