Ley de Marcas de Puerto Rico

Propósito de la legislación:
Para derogar la Ley Núm. 63 de 14 de agosto de 1991, según enmendada, conocida como “Ley de Marcas de Puerto Rico”, y adoptar un nuevo estatuto que regule el derecho marcario en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico que se conocerá como “Ley de Marcas del Gobierno de Puerto Rico”.
Entre los aspectos más importantes de esta Ley  se incluyen nuevas definiciones demarcas, las cuales tienen el efecto de traer más objetividad a la práctica de derecho de marcas y consecuentemente sobre el comercio de Puerto Rico.  Se añaden, además, elementos que pueden ser objeto de registro como por ejemplo: diseños de producto y diseño de interior, sonidos y  olores entre otros, como también métodos de identificación de productos o servicios. 
Sistema que pospuso ellegislador o legislatura:
DECRETASE POR LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DE PUERTO RICO
La nueva Ley de Marcas del Gobierno de Puerto Rico integra elementos de la Ley Núm. 63 de 14 de agosto de 1991; el Lanham Act (US Trademark Act, 15 USC 1051 et. seq.) y el Model State Trademark Act, y forja un estatuto de avanzada.
A) Agencia:
De acuerdo con la legislatura y la casa de las leyes
B) Reglamento yprocedimientos:
En acorde con teorías económicas relevantes a la protección de marcas de fábrica a nivel internacional, en este nuevo estatuto se incluyen disposiciones expresas referentes al registro de marcas sin uso, confiriéndole mayor protección a esta vertiente.  Al proteger marcas sin uso se incentiva a pequeñas y medianas empresas en proceso de expansión comercial. 
C) Controversia:
Alrepasar la ley en algunos artículos se entiende que fue derogada de manera prudente para el bienestar de las compañías, personas y el gobierno. Interponiendo el derecho a las persona por perjuicio o por algún problema de nombre o logo por ejemplo.
Funciona:
SI, Para mi funciona ya que dispone una clara visión del porque la legislatura tuvo que enmendar la ley anterior (1923) Y por hoy disponer deciertas restricciones incluyendo danos engaños por personas que no conocen la LEY o la ignoran. Para comprender un poco mas hay un ejemplo de un caso conjunto con este documento,




Caso:

Romero v Morales, 134 DPR 734. (1993)(Acción por Enajenación de Afectos o Interferencia con Relación Matrimonial)

Hechos
Ambrosio Morales Laboy y Eufemia Hernández González vivían en Nueva York.Al quedar Hernández embarazada, acuerdan que esta se movería a Puerto Rico para atender allí su embarazo. Una vez tiene el parto se niega a regresar a Nueva York, y pide el divorcio de Ambrosio. Resulta que González no quiso regresar porque su hijo no era hijo de Ambrosio, sino de Moisés Romero Soto, quien eventualmente se entera de la existencia del niño y demanda a Ambrosio para impugnar supaternidad del niño, llamado Ramón. Ambrosio contesta la demanda de Moisés reconociendo prácticamente todos los hechos, y presentando una reconvención para que Moisés le devuelva todo lo que él ha gastado para el sustento del niño, y le indemnice por los sufrimientos morales que le ocasionó la separación con su esposa.
Decisión del Tribunal
SENTENCIA de Luis Raúl Cruz Jiménez, J. (Arecibo), quedeclara con lugar cierta demanda sobre la impugnación de paternidad y filiación y, además, declara con lugar la reconvención y ordena al demandante a indemnizar al demandado los daños ocasionados por tener relaciones extramaritales con la esposa del demandado. Se revoca la sentencia con respecto a la reconvención del demandado y se confirma en cuanto a la acción de impugnación de paternidad.
No sedebe reconocer causa de acción en daños y perjuicios al cónyuge inocente contra el amante del cónyuge adúltero.
Opinión Disidente:
La opinión disidente del juez Negrón García dice que confirmaría la determinación del tribunal de menor jerarquía que indemnizó a Ambrosio por daños, ya que se violó su dignidad como ser humano al no cumplir con las reglas del matrimonio, lo cual crea daños morales...