Ley moral y cultura

en el artículo de mockus y corzo,
aparecido en el número 48 de esta revista, los autores
analizan la relación entre ley, moral y cultura.
Aquí me propongo, ante todo, comentar la
definición problemática de moral que emplean
los autores citados, y las consecuencias que de
allí se derivan.
En primer lugar, los autores diferencian entre
leyes y cultura en términos de la formalidad
oinformalidad de sus reglas, siendo la ley
un conjunto de reglas formales, mientras que
la cultura lo es de reglas informales, podríamos
decir, convencionales, compartidas por
una sociedad. En cuanto a lo moral, también
son reglas informales, por las que se guía el individuo.
Aunque la diferencia entre ley y cultura
se hace en términos de la formalidad de las
reglas, para la diferencia entrecultura y moral
se apela a un criterio distinto, aunque no es
explícito en los autores: el que las reglas sean
compartidas o no. Es decir, lo moral implica
reglas informales pero que no son compartidas
socialmente. Aparte de este problema de clasificación
sobre bases distintas, que es un problema
menor, surge la noción de moralidad
como las reglas por las que se gobierna el individuo
pero queparecen no ser compartidas.
En otras palabras, la visión de moralidad es la
de un relativismo extremo: lo moral es lo que
cada cual cree que es moral y le sirve de guía
para su conducta.
Aquí debe anotarse que el relativismo puede
ser descriptivo o prescriptivo. El primero describe
lo que sucede o puede suceder en las sociedades,
en las que hay diferentes creencias
acerca de lo que esmoral. El segundo prescribe
que lo moral debe ser lo que cada cual considere
como tal. A este relativismo prescriptivo parecen
adherirse Mockus y Corzo.
Las consecuencias del relativismo prescriptivo
son las que dichos autores notan y las que los
críticos del relativismo prescriptivo han señalado
¿
repetidamente (cf. De George)1: la separación y la
fragmentación social. Como cada cual creejuzgar
de acuerdo con su moral, y ésta es diversa, no hay
acuerdos posibles. El remedio parecería ser lo
que Mockus y Corzo proponen: dejar de lado la
moral y aceptar la ley como un tipo de acuerdo
que posibilita la convivencia. Esto es un regreso a
la noción de contrato social, noción que según
Habermas2 representa un retroceso frente a Kant.
En concordancia con lo anterior, la personaideal
es la que los autores llaman cumplida, es decir, la
que siempre cumple los acuerdos y manifiesta una
“obediencia incondicional a la ley”3.
Sin embargo, esta solución tiene varios problemas.
En primer lugar, se promueve como
ideal un conformismo irrestricto a la ley, por lo
cual la persona autónoma en términos de Kant,
capaz de asumir una posición crítica frente a la
ley, seríaindeseable. Se debe anular por tanto
cualquier instancia crítica de las leyes, tanto desde
el punto de vista personal como social. La
persona debe en consecuencia plegarse a las leyes,
aun a aquellas que considere repugnantes,
como las leyes que autorizan la pena de muerte.
En segundo lugar queda el problema de a qué
puede apelar la ley para exigir su cumplimiento.
La respuesta es: a la sanciónexterna, es decir, al
castigo por su incumplimiento. Pero suponer
que todas las personas se mueven por las sanciones
externas, y son por tanto controlables desde
el exterior, es desconocer el sentido de autonomía
como un logro de la persona. Los datos de
Mockus y Corzo, por otro lado, muestran la fuerza
de las sanciones internas: la pena y la culpa
parecen más fuertes que las externas. Sepodría
argüir que para aquellos que no se mueven por
las sanciones externas la ley podría apelar a su
carácter de facilitador de la convivencia para exigir
su cumplimiento, pero en este caso estaríamos
recurriendo a un principio moral que
creemos que debe ser compartido, el cual ya se
rechazó por definición a partir de la noción de
moral.
La solución por tanto de suprimir la moral y...