Leyes de trabajo

Hechos:
1 Ante una demanda por supuesta pérdida de la confianza por realizar funciones del inciso a) fracc. II, de la LFTSE y la contestación a la misma por parte de la SHCP, la junta fija la litis en la demostración, por parte del demandado, de la calidad de confianza y emite laudo determinando que no lo es; el laudo favorece a Blanca.
2 La SHCP se ampara, arguyendo, como punto novedoso elinciso h), asesoría; el Colegiado admite el amparo y resuelve solicitando a la Junta para que, con libre jurisdicción, estudie el caso. La junta emite nuevo laudo determinando que Blanca, tampoco realizaba dicha función. En ambos laudos no se demostraron las funciones de dirección ni de asesoría por parte de la SHCP, ni las causales de la baja.
3 La SHCP se ampara, argumentando otro elementonovedoso: un reglamento de 2007 (cuando la baja fue en 2003), atribuyéndole funciones de evaluación, sumando con ello tres diferentes Unidades Administrativa s, a la que realmente pertenecía al momento del despido injustificado, y el Colegiado lo admite. El Colegiado sentencia con base en las funciones mencionas en la demanda por Blanca y determina que es una confesión expresa de tal calidad y lerevierte la carga de la prueba a Blanca, haciendo verdad jurídica que, por coincidencia de funciones es un empleado de confianza -mas no valora las causales de pérdida de la confianza, incompetencia, malos resultados, etc.- y ordena a la junta que emita laudo en ese sentido, pero:
4 La SHCP, no justifica el despido injustificado de un empleado de confianza bajo el régimen del Servicio Fiscal deCarrera –orientación de la demanda de Blanca-, por lo tanto:
5 Blanca es personal de confianza –verdad jurídica-, pero también es funcionario fiscal de carrera –foja 102 admitida en amparo indirecto por el Colegiado decimo quinto-, por lo que:
Supuesto:
Blanca, como Servidora Fiscal de Carrera, se protege en la Ley del SAT(anexo 1), que en esta materia refiere a los estatutos del Servicio Fiscalde Carrera (anexo 2), que reconocen a los trabajadores de confianza, como parte integrante y para los cuales establece un espíritu de permanencia de los funcionarios -esto último es un juicio de valor extraído de lo que se indica en varios de sus artículos(anexo 1)- y las causas de separación específicas sin responsabilidad para el SAT, que a la letra dicen:

CAPITULO SEPTIMO
DE LA SEPARACIONArtículo 32.- El personal será separado del SFC, sin responsabilidad para el SAT, cuando incurra en alguna de las causales previstas en la legislación aplicable, o en cualquiera de los supuestos siguientes:
I. Incumplir las obligaciones inherentes a su cargo o las establecidas en este Estatuto y en las disposiciones reglamentarias derivadas del mismo;
II. No acreditar de manera suficiente lasevaluaciones del desempeño, en términos de las disposiciones reglamentarias, y
III. No acreditar de manera suficiente las certificaciones, establecidas en el artículo 25 de este Estatuto, en términos de las disposiciones reglamentarias.
La separación del SAT por cualquier causa determinada en la legislación laboral y administrativa, genera también la separación del SFC; en el supuesto anterior,los servidores públicos no tendrán derecho a la reinstalación, con base en este Estatuto y sus disposiciones reglamentarias.
Este artículo hace referencia a “cuando incurra en alguna de las causales previstas en la legislación aplicable”, pero especifica las causas específicas por las cuales se puede separar a un funcionario fiscal de carrera, estableciendo supuestos en los que no recae Blanca ypor lo tanto, son responsabilidad para el SAT, al no quedar demostradas en el caso, ni formar parte de la sentencia del Colegiado, lo que implica, cuando menos, su liquidación (Mi lógica me indica, que la jerarquía de las Leyes NO aplica cuando existe legislación específica, que no contradice leyes o normas superiores, y encuadran a un sujeto sin que existan vacios legales, o bien, contradicción...