Leyes
Páginas: 21 (5040 palabras)
Publicado: 18 de junio de 2010
EL POST- FINALISMO, SUBLIMACIÓN DE LA POLÍTICA CRIMINAL Y EL CONTROL SOCIAL
Edmundo René Bodero
INTRODUCCIÓN
Cuando a fines de la década de los sesenta e inicios de los setenta del siglo precedente, sin que ninguno de los bandos en disputa pudiera atribuirse la victoria, la lucha entre causalistas y finalistas[1] cesó, nuevas corrientes, una neoclásica-finalista y dos de orientaciónfuncionalista (diseñadas por C. Roxin y G. Jakobs en su orden) emergieron en la ciencia penal.
Claus Roxin (n. 1931)[2] y Günther Jakobs (n. 1937) propusieron sustituir los esquemas finalista y neocausalista por modelos funcionalistas,[3] humanitario y garantista el de Roxin, sociologista y normativista el de Jakobs. El gran mérito de ambos autores es la creación de dos nuevos sistemas penales queamenazan convertir en antiguallas decenas de tratados, centenas de manuales y cientos de miles de páginas escritas por autores de prestigio y fama universal (Jiménez de Asúa, Mezger, Jeschek, Welzel, Maurach, Zaffaroni, etc.) y acaso como temen algunos a la desintegración de la dogmática penal.
El modelo de Roxin conserva la tradicional concepción del delito como acto típico, antijurídico yculpable, volviéndola irreconocible para neocausalistas y finalistas, quienes consideran poco menos que una herejía aceptar la intromisión de factores político-criminales y criminológicos en las categorías del delito.
Roxin y Jakobs coinciden en su oposición al finalismo y en la pretensión de vincular el derecho penal a la realidad con el fin de volverlo eficiente para la tarea que generalmentese le atribuye: la defensa de la sociedad. Para lograr su objetivo ¡oh, horror de los horrores! recurren incluso a la “tópica”,[4] pasando “del sistema al problema” (estudio del caso concreto) resultando desde entonces asunto corriente encontrar en las obras especializadas referencias a problemas penales extraidos de la vida real. Existen incluso catálogos o lista de “Topoi” (repertorios de puntosde vista).
En 1953, en “Tópica y Jurisprudencia” -libro al que Enrique Gimbernat [5] califica de sensacional- Viehweg criticó el pensar sistemático de la ciencia del derecho sugiriendo sustituirlo por un pensar tópico (problemático). La “tópica” es por lo tanto una técnica que consiste en abordar los problemas desde distintos puntos de vista (Topoi). «En cualquier caso –dice el autor- laestructura jurídica no debe consistir en un sistema o un sentido lógico, pues el sistema deductivo es inadecuado para la ciencia del derecho. La estructura de la jurisprudencia sólo se puede determinar desde el problema».
La postura de Roxin se engarza con la Política Criminal, la de Jakobs –discípulo de Welzel- con la Sociología. El mismo Roxin dejó sañaladas las similitudes y diferencias entre supropuesta y la de Jakobs:
Jakobs comparte conmigo el rechazo del punto de partida ontológico del finalismo y sostiene al igual que yo una elaboración normativa de las categorías dogmáticas como “tarea del derecho penal”. Pero dado que él sólo limita esa tarea a la estabilización del sistema, por tanto, a la imputación según exigencias preventivos generales, en su construcción están ausenteselementos esenciales de la política crimina: la prevención especial y la garantía de los derechos del acusado que no se contemplan en su punto de partida teórico-sistemático.[6]
En una monografía sobre el concepto de acción (1962) Roxin al criticar los excesos ontológicos del finalismo, sostuvo que la base de la teoría del delito no debía ser un concepto final ontológico (natural, no jurídico) deacción, sino un concepto que armonizará con el sentido de la misma registrados en los tipos.[7]
Con Roxin –como ya se expresó- las categorías tradicionales del delito (acción, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad) sobreviven pero reestructuradas conforme a las directrices de la Política Criminal establecidas en la Constitución. Jakobs, por el contrario, abjura de la concepción tradicional...
Edmundo René Bodero
INTRODUCCIÓN
Cuando a fines de la década de los sesenta e inicios de los setenta del siglo precedente, sin que ninguno de los bandos en disputa pudiera atribuirse la victoria, la lucha entre causalistas y finalistas[1] cesó, nuevas corrientes, una neoclásica-finalista y dos de orientaciónfuncionalista (diseñadas por C. Roxin y G. Jakobs en su orden) emergieron en la ciencia penal.
Claus Roxin (n. 1931)[2] y Günther Jakobs (n. 1937) propusieron sustituir los esquemas finalista y neocausalista por modelos funcionalistas,[3] humanitario y garantista el de Roxin, sociologista y normativista el de Jakobs. El gran mérito de ambos autores es la creación de dos nuevos sistemas penales queamenazan convertir en antiguallas decenas de tratados, centenas de manuales y cientos de miles de páginas escritas por autores de prestigio y fama universal (Jiménez de Asúa, Mezger, Jeschek, Welzel, Maurach, Zaffaroni, etc.) y acaso como temen algunos a la desintegración de la dogmática penal.
El modelo de Roxin conserva la tradicional concepción del delito como acto típico, antijurídico yculpable, volviéndola irreconocible para neocausalistas y finalistas, quienes consideran poco menos que una herejía aceptar la intromisión de factores político-criminales y criminológicos en las categorías del delito.
Roxin y Jakobs coinciden en su oposición al finalismo y en la pretensión de vincular el derecho penal a la realidad con el fin de volverlo eficiente para la tarea que generalmentese le atribuye: la defensa de la sociedad. Para lograr su objetivo ¡oh, horror de los horrores! recurren incluso a la “tópica”,[4] pasando “del sistema al problema” (estudio del caso concreto) resultando desde entonces asunto corriente encontrar en las obras especializadas referencias a problemas penales extraidos de la vida real. Existen incluso catálogos o lista de “Topoi” (repertorios de puntosde vista).
En 1953, en “Tópica y Jurisprudencia” -libro al que Enrique Gimbernat [5] califica de sensacional- Viehweg criticó el pensar sistemático de la ciencia del derecho sugiriendo sustituirlo por un pensar tópico (problemático). La “tópica” es por lo tanto una técnica que consiste en abordar los problemas desde distintos puntos de vista (Topoi). «En cualquier caso –dice el autor- laestructura jurídica no debe consistir en un sistema o un sentido lógico, pues el sistema deductivo es inadecuado para la ciencia del derecho. La estructura de la jurisprudencia sólo se puede determinar desde el problema».
La postura de Roxin se engarza con la Política Criminal, la de Jakobs –discípulo de Welzel- con la Sociología. El mismo Roxin dejó sañaladas las similitudes y diferencias entre supropuesta y la de Jakobs:
Jakobs comparte conmigo el rechazo del punto de partida ontológico del finalismo y sostiene al igual que yo una elaboración normativa de las categorías dogmáticas como “tarea del derecho penal”. Pero dado que él sólo limita esa tarea a la estabilización del sistema, por tanto, a la imputación según exigencias preventivos generales, en su construcción están ausenteselementos esenciales de la política crimina: la prevención especial y la garantía de los derechos del acusado que no se contemplan en su punto de partida teórico-sistemático.[6]
En una monografía sobre el concepto de acción (1962) Roxin al criticar los excesos ontológicos del finalismo, sostuvo que la base de la teoría del delito no debía ser un concepto final ontológico (natural, no jurídico) deacción, sino un concepto que armonizará con el sentido de la misma registrados en los tipos.[7]
Con Roxin –como ya se expresó- las categorías tradicionales del delito (acción, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad) sobreviven pero reestructuradas conforme a las directrices de la Política Criminal establecidas en la Constitución. Jakobs, por el contrario, abjura de la concepción tradicional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.