Liberalismo

LIBERALISMO:
Tratar conjuntamente un sistema político (el liberalismo) y un sistema económico (el librecambismo) atenta tanto contra la evidencia histórica, como contra toda claridad analítica. Para los verdaderos padres fundadores desde Locke a los autores de los federalist pappers, y desde montesquieu a benjamín constant, el liberalismo significa imperio de la Ley y Estado constitucional, yla libertad era la libertad política (la libertad de la presión política) no el libre comercio, el libre mercado y la ley de la supervivencia del más capacitado.
El estado liberal nació como expresión de la desconfianza frente al poder estatal, y por ello, con el fin de reducir más que aumentar el ámbito y el rol del estado. Por lo tanto, en el siglo XIX el Estado liberal se construyo como un“estado pequeño”, si no como un Estado mínimo y por consiguiente, como un estado que “hace poco” o casi nada. El estado liberal no se caracteriza por su dimensión o por la cantidad de cosas que hace, se caracteriza por su estructura, y por ello es, ante todo, un estado constitucional. Nada impide, que el estado liberal se convierta en un “estado grande” o incluso omni-interventor, pero con unacondición esencial: que a medida que deje de ser un estado mínimo, tanto más importante es que siga siendo un Estado constitucional.
Distinguir no significa separar. Solo después de haber distinguido el liberalismo del librecambismo se puede discutir de un modo apropiado su relación. Ambas cosas se optimizan mutuamente, es decir que el liberalismo funciona mejor cuando tiene como complemento una economíade mercado y viceversa. El vinculo entre el liberalismo y el librecambismo debe ser entendido de un modo elástico.
Los marxistas proyectan en la historia un concepto de prop privada que no forma parte de los materiales originales ni de la construcción de la historia. La intangibilidad de la propiedad, no tiene nada que ver con la noción capitalista de prop. Desde los romanos hasta finales delsiglo XVIII, propiedad significaba, en un conjunto indivisible, vida, libertad y bienes; no significaba posesión con fines de acumulación de capital, inversión y beneficio. La libertad es una función de la propiedad. En una economía de pura subsistencia, y en tiempos de inseguridad, la propiedad era sinónimo de protección. Hasta el momento en que la política no llegue a domesticarse, el podersignificaba fuerza, la fuerza de las armas, la fuerza que es violencia, y no la fuerza de la propiedad.
El liberalismo no puede reducirse a premisas o presupuestos económico. Si la propiedad es un concepto económico referido a una sociedad adquisitiva y a la multiplicación industrial de la producción, entonces no es este el concepto que mantiene al liberalismo. El liberalísimo predica y defiende alindividuo, lo defiende con aquella seguridad que le da su propiedad: una propiedad que es garantía, y que no tiene nada que compartir con una visión económica de la vida.
Dejando de lado la interpretación Marxista de la historia podemos también preguntarnos, si la solución liberal del problema del poder político puede sobrevivir en un sistema económico sin mercado y sin propiedad. Este es uninterrogante, puesto que el hecho de que el liberalismo haya precedido históricamente al mercantilismo, al librecambismo y el capitalismo, no establece cual sea el estado de la cuestión en la sociedades industriales o postindustriales. La esencia del problema ha sido centrada por Trotsky: cuando el estado es el único que porvee de trabajo, “quien no obedece no come”. Lo que les equivale a decir que laprotección liberal de la libertad individual pierde todo sostén en una economía de tipo comunista. La tesis no es que el liberalismo no puede sobrevivir en el contexto de un capitalismo comunista porque el liberalismo es un derivado de la economía del mercado y/o propiedad privada. El hecho es, por el contrario, que cualquier concentración total del poder (político y económico) implica que el...