Libertad de comercio y sistema financiero en chile del s.xix

1-. En este documento pretendo analizar el porqué de la exclusión de la institucionalidad en los parámetros de medición del crecimiento, y si realmente se presenta esta situación en aquellos informes. Para lograr este objetivo he buscado información sobre el pensamiento intitucionalista y de que manera afecta al crecimiento y desarrollo de una economía, para con esto, poder encontrar las unionesentre las instituciones y el crecimiento económico, y de que manera estas se ven reflejadas en los informes de medición de crecimiento.
Comenzando con la hipótesis de que las instituciones no son consideradas en el sistema de medición de crecimiento de la economía, debo plantearme la interrogante ¿de que manera las instituciones afectan el crecimiento de una economía?, una vez desarrollada larespuesta, debo cuestionar sobre ¿si estas maneras o formas pueden ser, de manera explicita y sencilla, cuantificadas en indicador de crecimiento?.
Para comenzar el análisis primero debemos definir las instituciones como el “conjunto de reglas o normas establecidas tanto por las entidades publicas o privadas, que rigen la conducta de los actores sociales y el comportamiento de los agenteseconómicos”(Jorge Katz, 2007).
Desde un tiempo hasta ahora se ha presentado un interés por parte de nuevos economistas por tomar en cuenta los efectos que tienen las instituciones sobre el desempeño económico, percepciones que han sido objeto de preocupación desde los trabajos de Adam Smith.
La economía institucional se enfoca hacia factores que definen y modelan las interacciones humanas, tanto dentrocomo entre las mismas instituciones, a diferencia de la teoría evolutiva que se concentra en el proceso tecnológico, y el enfoque neoclásico que tiene como base la idea de maximización como nocion del comportamiento de los individuos.
Según Nelson(2003) existen diversos aspectos donde las corrientes intitucionalistas y las evolutivistas deberían coincidir, ambas comparten la idea de que lasacciones como las interacciones humanas deberían entenderse como el resultado de habitos de acción y de pensamientos compartidos, con lo que rechazan la concepción de maximización del modelo neoclásico. Por ende para ambas corrientes, las pautas de acción deberían comprenderse en términos conductuales, que explican mejoras graduales mediante procesos de aprendizaje individual y colectivo.
Desde elpunto de vista de la teoría evolutiva el crecimiento económico es ocasionado por cambios en la distribución de rutinas operativas, asociados con la creación de rutinas superiores o la modificación de estas. Hay que señalar que la gran mayoría de los evolutistas se han concentrado en las tecnologías físicas como rutinas, sin embargo, al traer la nocion de rutina al institucionalismo, el concepto detecnologías se amplia por una definición mas general que representa pautas mas estandarizadas de acciones humanas llamadas “tecnología social” haciendo mas fácil el insertar las instituciones en la teoría evolutiva.
Según Nelson y Sampat (2000) “las rutinas implican dos aspectos diferentes: una pauta anónima respecto a cualquier división de trabajo (tecnologías físicas), y una división detrabajo mas un método de coordinación (tecnologías sociales, reglas del juego o modos de gobierno)”

El concepto de institución encuentra amplia cabida dentro de las teorías evolutivas del crecimiento económico, ya que las instituciones predominantes no son consideradas como restricciones al comportamiento, si no como detonantes de los procedimientos eficaces para ejecutar acciones que requieren deloa cooperación de los individuos.
Por lo expuesto anteriormente, demostramos que la estructura institucional tiene en todo momento una influencia profunda en las tecnologías en uso, asi como en las que se están desarrollando. Asi basándonos en la premisa de que el desarrollo económico consiste en la coevolucion entre lo económico y lo tecnologico, y entendiendo que las tecnologías son tanto...