licenciada

dossier
Silvina Ocampo

Edición del dossier: José Amícola

Orbis Tertius, 2004, IX (10)

Presentación del dossier Silvina Ocampo
por José Amícola
(Universidad Nacional de La Plata)
El año pasado se llevó a cabo en el Museo de Arte Latinoamericano de Buenos Aires un
coloquio de homenaje a Silvina Ocampo (1903-1990), a cien años de su nacimiento, que tuvo una
repercusión llamativamenteinternacional. En efecto, se hallaban allí presentes expositores de
muchos países, y especialmente de Estados Unidos y Francia, donde algunos críticos y/o traductores
habían realizado una tarea ímproba desde mucho tiempo atrás, tratando de conseguir un espacio
para una autora a la que la historia literaria argentina (empezando por las enciclopedias) había
ignorado o tratado concondescendencia. Podemos decir que algunos participantes sintetizaron el
sentir generalizado del encuentro. Así, por ejemplo, el cineasta argentino Edgardo Cozarinsky
subrayó, con agudeza, en su presentación en el ciclo del MALBA que Silvina Ocampo había ido
buscando desde su primer libro de cuentos (Viaje olvidado, 1937), pasando por Autobiografía de
Irene (1948), una voz propia. Según Cozarinsky sólo apartir de La furia (1959), Silvina Ocampo se
habría desembarazado de lo que ella misma suponía debía escribir. Sylvia Molloy (New York
University), por su parte, puso el acento en la excentricidad de la obra de Silvina Ocampo, una
excentricidad que la propia autora habría colaborado en marcar, escribiendo desde los bordes para
aprovechar al máximo el resquicio (y el silencio) que le imponía elsistema en el que se encontraba
prisionera. También la estudiosa Annick Mangin (Université Toulouse-Le Mirail) coincidió con
Cozarinsky en la visión de una Silvina Ocampo que seguía el modelo que le brindaba Borges, para
ir independizándose gradualmente de ese vínculo hasta cierto punto opresivo. Patricia Klingenberg
(Miami University, Ohio) supo poner el acento en la marca de exceso(señalando, entre otras cosas,
el amor de Ocampo por Piranesi o De Chirico), un exceso que caracterizaría a una autora que se
encontraba inmersa entre coordenadas que sus pares masculinos determinaban como sobrias y
mesuradas. Daniel Balderston (University of Iowa), por otra parte, detectó en la obra analizada una
especie de ahuecamiento de la angelicalidad (como si se la estuviera leyendo a partir de laproblematización del género sexual que estableció Manuel Puig en su Pubis angelical de 1979),
abriendo brechas en el muro de los saberes religiosos y en el concepto heredado de pecado mortal,
pues para Silvina Ocampo no habría nada positivo en el universo que pudiera llamarse “virtud”.
Habría que anotar aquí que los tópicos que con más frecuencia aparecieron durante los
paneles de discusiónvenían a corroborar desde distintos ángulos la general sensación de injusticia
que había padecido la obra de una autora completamente original en las letras hispanoamericanas.
Por ello, mucho de lo que se dijo tenía que ver con el intento de explicar las razones de por qué las
puertas del canon habían estado tanto tiempo cerradas para Silvina Ocampo.
Es intención del presente grupo detrabajos, por lo tanto, servir como parangón de un debate
en torno a la obra de Silvina Ocampo. Por ello, en las siguientes páginas hemos tratado de compilar
contribuciones de especialistas que despertaron la polémica en el coloquio mencionado antes,
sabiendo de antemano que, por falta de espacio, no podíamos dar cabida más que a un puñado de
colaboraciones.
La presente antología crítica se vaconformando, para la lectura que hemos dispuesto,
ordenada desde los enfoques que indagan lo temático para ir deslizándose hacia los efectos del
discurso.
La primera de las colaboraciones elegidas corresponde a la pluma de Adriana Mancini,
quien la ha titulado “Silvina Ocampo: la vejez en dos tiempos”. Adriana Mancini pasa revista a la
producción de la autora (sin desdeñar ni siquiera su obra...